Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6957 K.2021/6958

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019/388 E. - 2020/88 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Yapı Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönemde, işçilerin yararlanması için kurulan ...

Sandık adındaki yardım sandığına her ay düzenli olarak işçilerin maaşından kesinti yapılarak aktarılmakta olduğunu, bu sandıktan ihtiyacı olan ve yardım almak isteyen işçilerden alınan senet karşılığında, aldığı maaşın en fazla üç katına kadar yardım yapılmakta olduğunu, davacının bu sandıktan yararlanmak için 1999 yılında senet üzerindeki ödeyecek kısmını doldurarak ... Yapı. Ltd.

Şti.'nin sahibi Galip Kahraman'a verdiğini, daha sonra davacının haksız fesihle işten çıkarılması üzerine, iş mahkemesinde dava açtıklarını ve kazandıklarını, icra takibiyle alacakları tahsil ettiklerini, adı geçen şirket sahibinin verilen senedin alacaklı kısmına kayınbiraderi olan davalının adını yazarak davacı aleyhine icra takibi yaptırdığını ileri sürerek davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya borç para verdiğini, karşılığında dava konusu senedi aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davalı ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan hakkında mahkumiyet kararı verildiği, söz konusu kararın 25/06/2019 tarihinde kesinleştiği, ceza mahkemesi kararı ile tespit edilen maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle takibe dayanak bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.