Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7102 K.2022/1688

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.2018 tarih ve 2016/492 E. - 2018/258 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/258 E. - 2020/638 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ürettiği HARLEY-DAVIDSON markalı motosiklet ve sair ürünleriyle tüm dünya ve Türkiye’de çok yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, dava konusu 2014/85340 sayılı “HARLİ BY ŞEN” ibareli marka başvurusuna davacı markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olması,

davacı markalarının tanınmışlığı ve başvurunun kötüniyetle yapılmış olması gerekçeleriyle yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, yapılan itirazın ise TPMK YİDK kararı ile ret edildiğini, oysaki dava konusu markanın esas unsuru olan HARLİ ibaresinin HARLEY markasının Türkçe telaffuzundan ibaret olduğunu, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 25. sınıfta yer alan emtiaların davacının markalarının kapsamında yer alan 25. sınıf emtialarla birebir aynı olduğunu,

davacı markalarının tanınmışlığının birlikte değerlendirilmesi sonucunda TPMK YİDK kararının yerinde olmadığını iddia ederek YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı Türk Patent vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2014/85340 başvuru numaralı “HARLİ BY ŞEN” ibareli marka ile davacı tarafın davaya gerekçe gösterilen 182706, 112267 ve 2001/06827 sayılı ve “HARLEY”, “HARLEY DAVIDSON”, “MOTOR HARLEY DAVIDSON CYCLES ŞEKİL” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca benzerlik şartının davacı yan markalarının dünya çapındaki bilinirliği de göz önüne alındığında oluştuğu, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunması nedeniyle dava konusu marka başvurusunun hükümsüzlük şartlarının oluştuğu,

taraf markalarının aynı emtialar bakımından tescilli olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, davalı tarafın kötüniyetli olduğu yönünde dosyada somut delillerin yer almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK’nın 13.10.2016 tarih ve 2016-M-9953 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, kararı Türk Patent vekili istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, kararı Türk Patent vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.