Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/87 K.2020/3337

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2016 tarih ve 2015/135 E- 2016/168 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/10/2019 tarih ve 2017/2484 E- 2019/2310 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır şemsiye, güneşlik, tente ve en geniş anlamda branda sistemleri ithalat, ihracat, üretim ve satışı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin gerek yurt dışından temin ettiği gerekse kendi üretimi olan ürünleri yurt içinde firmalara sattığını, davalının müvekkiline ihtarname keşide ederek davalı adına 2014/11503 numarası ile tescilli olan “KOLAY KURULUM ÖZELLİĞİNE HAİZ ÇARDAK” isimli modele tecavüz fiillerinin gerçekleştirildiğini, tecavüze son verilmesini, ürünlerin üretim ve piyasaya arzının durdurulmasını, ürünlerin toplatılmasını, imha edilmesini,

tanıtımlarının durdurulmasını istediğini, davalının modelinin bir şemsiye türü olup, davalının faydalı model belgesi aldığı tarihten yaklaşık 30 yıl öncesinde gerek kuruma ilişkin mekanik yapısı gerekse modeli açısından uluslar arası alanda patenti alınan, tüketici tarafından bilinen, kullanımı yaygın olan bir şemsiye modeli olduğunu, şemsiyenin mekanik sisteminin dünyanın her yerinde aynı olduğunu, 1993, 1994, 1998 ve 2000’li yıllarda sistemin yaratıcıları tarafından patentlerinin alındığını, aynı şekilde 2005/01560 tescil numarası ile Türkiye’de de tasarım tescili alınarak üretildiğini, davalıların ürününün yenilik vasfına haiz olmadığını,

davalılarının ürünün “GAZEBO” adı ile tüm Dünya üzerinde bilindiğini ileri sürerek, davalıların 2014/11503 sayılı faydalı modelinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu, davaya konu ürünün uzun çalışmalar sonucu geliştirildiğini, 2005/01560 sayılı ürünün endüstriyel tasarım olup, ürünün teknik özelliklerini açıklayan faydalı model ile kıyaslanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli faydalı modelin başvuru tarihinden önce 2005/01560 Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve 2014/07318 Faydalı Model belgesi ile korunmakta olduğundan yenilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına TPMK'da tescilli 2014/11503 faydalı modelin yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.