Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1071 K.2022/3574

Taraflar arasında görülen davada Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2020 tarih ve 2019/437 E. - 2020/373 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kredi borçlusu, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağı için davalılar aleyhine Soma İcra Müdürlüğü'nün 2009/1655 esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılarca cirolanan çeklerin bankaya verildiğini, sözleşmelerde boş bölümlerin sonradan doldurulması söz konusu ise kefil olan davalılar bakımından bu sözleşmelerin geçerli olmayacağını, faiz oranlarının fahiş olduğunu, sözleşmelerdeki yasaların emredici hükümlerine aykırı kısımları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıların genel kredi sözleşmesi ile kullanmış olduğu kredi borcunun ödenmemesinden dolayı davalılar hakkında Soma İcra Müdürlüğü 2009/1655 E. sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itiraz neticesi duran icra takibinin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ettiği, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda ... çek nolu 7.500,00 TL, ... çek nolu 7.765,00 TL, 5499864 çek nolu 7.000,00 TL,

ve ... çek nolu 7.500,00 TL tutarlı çeklerin karşılıksız olduğu ve iade edildiğinin tespit edildiği, ... çek nolu 7.500,00 TL'lik çekin akıbetinin ise ödeme yasağı bulunduğu, diğer çeklerden dokuzunun akıbetine dair bankada herhangi bir kayda rastlanmadığının belirtildiği, ödeme emrinde kefillerden faiz ve BSMV talep edilmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalılar Balkaya Gıda Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 78.169,09 TL asıl, 7.181,07 TL işlemiş faiz, 359,04 TL BSMV, 116,94 TL ihtar masrafı olmak üzere 85.817,14 TL'nın tamamından, kefillerin ise 78.160,09 TL asıl, 116,94 TL ihtarname gider olmak üzere 78.277,03 TL'den sorumlu olduklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Soma İcra Müdürlüğü'nün 2009/1655 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen reddi ile, takibin; borçlu Balkaya Gıda Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki takibin 78.160,09- TL asıl alacak, 7.181,07 TL işlemiş faiz, 359,04 TL BSMV, 116,94 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 85.817,14 TL üzerinden devamına, borçlu kefiller ... ve ... hakkındaki takibin 78.160,09 TL asıl alacak, 116,94 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 78.277,03 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 78.160,09 TL'nın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.