Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1116 K.2022/3190

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/21 E. - 2020/575 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin narenciye ticaretiyle uğraştığını, davalıya plastik kasalarda mal sattığını, davalının kasaları iade etmediğini, kasaların iadesini sağlamak amacıyla ihtarname keşide edilmiş ise de, sonuç alınamadığını, davalı uhdesinde bulunan 8989 adet kasa bedeli olan 75.097,70 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen kasaların davacıya iade edildiğini, davalının alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu meyve kasalarının bedelinin davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ancak defterler üzerinde yapılan incelemede meyve kasalarının bedelini gösterir faturanın tespit edilemediği, takip dosyasına sunulan proforma fatura bedelinden yola çıkılarak 63.642,12 TL bedelin muteber kabul edilebileceği, her bir meyve kasasının değerinin ortalama 7-8 TL artı KDV aralığında olduğu, dolayısıyla tespit edilen bedelin kadri maruf olduğu, zincir mağazalarda ticari örf adet gereği de meyve kasalarının iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4077 Esas sayılı icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 63.642,12 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılmayla temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, alacağın tahsili amacı ile yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının, mal teslimi esnasında, dava konusu alacağın kaynağı olan kasaları iade etmek koşuluyla davalıya teslim ettiği hususu taraflar arasında tartışmasız olup, sorun kasaların değeri konusunda toplanmaktadır. Mahkemece, bu hususta bilirkişi raporu aldırılarak, davacıya kesilen kasa bedellerine ilişkin fatura üzerindeki bedelden tane başına düşen kasa fiyatının kadri maruf olduğu belirlenmiştir. Ancak bu kasaların her halükarda kullanılmış olduğu gözönüne alındığında, kullanılmamış kasa bedelinin fiat belirlemesinde esas alınması doğru olmayıp, kasaların kullanılmış değerleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın anılan nedenlerle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.