Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1516 K.2022/68

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2020 tarih ve 2017/595 E. - 2020/249 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Anatolia …Ltd. Şti., ... ve davalı ... Şerbetçioğlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafca icra takibine konu 18/02/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi aslı dosyaya sunulamadığından imza itirazlarına ilişkin inceleme yapılamadığı, davacı tarafca dosyaya sunulan 01.01.2010 tarihli ticari kredi sözleşmesinde davalı kefillerin imzası bulunmadığından davalı kefillerin takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, dosyadaki belgelerin incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı bankaya hitaben 19.02.2010 tarihli yazı ile takip konusu 200.000.- TL'lik teminat mektubunun personelleri ...'a teslim edilmesi talimatı verildiği,

davacı banka şubesi tarafından bu talimata istinaden aynı tarihte 200.000.- TL tutarlı Gebze Petro Kimya İhtisas Ürünleri Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben teminat mektubu tanzim edilerek davalı şirket personeline teslim edildiği, bu nedenle nakte dönüşen teminat mektubundan davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirket ile davacı arasında ayrıca 01.01.2010 tarihli ticari müşteri sözleşmesi imzalandığı, banka kayıtları ve dosyaya sunulan 01.01.2010 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin borçtan sorumlu olduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl borçlu Anatolia Madeni Yağ Ltd.

Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 1.200.- TL asıl alacak, 471,80 TL masraf, 200.000.- TL teminat mektubu bedeli üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 34,63 oranında faiz işletilmesine, teminat mektubu tutarı olan 200.000.- TL’ye de tazmin tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren % 34,63 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kefiller ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.