Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2335 K.2022/5783

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 14.11.2020 gün ve 2020/İHK-24747 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından 530.000 Euro bedelle satın alınan vincin Türkmenabad/Türkistan – Samtredia/Gürcistan güzergahında 12.01.2017 – 23.02.2017 tarihleri arasında nakliyesi için EPL Lojistik ve fiili taşıyıcı Mutlular firması ile anlaşma yapıldığını, davalı ... şirketince de taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini, vincin davacıya teslim edildiği 23.02.2017 tarihinde hasarlı olduğu anlaşıldığından 25.02.2017 tarihinde tutanak düzenlendiğini, karayolu ile taşınan ikinci el vincin taşıma sırasında kamyonun yan yatması nedeniyle hasarlandığını, hasarın 202.688,25 Euro olarak tespit edildiğini,

davalıdan hasarın karşılanmasının talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.100 TL hasar bedelinin, hasara ilişkin CMR belgesine şerh düşme tarihi olan 23.02.2017 tarihinden, yahut her halükarda taşıyana hasar talebinin iletildiği 01.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının, şirketlerine nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı Mutlular Transport Ltd. Şti.’nin 15.01.2017 tarihinde verdiği zarar sebebiyle tazminat talep ettiğini, ancak nakliyat sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacaklar bir yılda zamanaşımına uğradığından, zarar görenin alacağının zamanaşımına uğradığını, nefi ve hasar satıcı göndericide olduğundan alıcı gönderilenin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, yol çalışması nedeniyle aracın yan yola yönlendirildiği ve yan yolun çökmesi sonucunda aracın devrildiği ve sigortalının zararın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz başvurunun esastan reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi taşıyıcının sorumluluğunu içeren taşıma sigortasından kaynaklandığı, CMR Konvansiyonu’nun 32. maddesine göre bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiği, davacının hasardan 23.02.2017 tarihinde haberdar olduğu, somut olayda herhangi bir kasıt olmadığından bir yıllık sürenin 23.02.2018 tarihinde dolduğu gerekçesiyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacının hasardan 23.02.2017 tarihinde haberdar olduğu, davacının davalıya en geç 23.02.2018 tarihine kadar müracaat etmesi halinde işleyen zamanaşımı süresinin CMR Konvansiyonu’nun 32. maddesi kapsamında durabileceği, oysa davacının davalıya 10.12.2018 tarihli ihbarname ile müracaat ettiği, davacının alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, karayolu ile milletlerarası eşya taşımacılığından kaynaklanan maddi zararın tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümünde CMR hükümlerinin nazara alınması gerekmektedir. İtiraz hakem heyetince, davacının 23.02.2017 tarihinde hasardan haberdar olduğu, davalı ... şirketine emtianın tesliminden itibaren bir yıl geçtikten sonra müracaat ettiğinden davacının alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

CMR’nin 32/2 maddesi uyarınca taşıyıcıya böyle bir talep yapıldığında kural olarak taşıyıcı cevap verene kadar zamanaşımı durur.

Nitekim itiraz hakem heyetince de bu durum kabul edilmekle birlikte davacının davalı ... şirketine başvuru tarihi esas alınarak zamanaşımının dolduğu düşüncesine varılmış ise de, davacının taşımacıdan kaynaklanan hasarın giderilmesine ilişkin olarak davalının sigortalısı taşıyıcıya vaki talebinin 01/03/2017 tarihinde ve teslim tarihine nazaran bir yıllık süre içinde olduğu gözden kaçırılarak davacının başvurusunun reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.