Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3739 K.2022/569

Taraflar arasındaki davanın Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü:

Dava, zamanaşımına uğramış bono bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu bono bedelinin davalı tarafından senet lehtarına ödendiğinin dosyaya gelen ödeme belgelerinden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kesin karar hakkında Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16.03.2021 tarih ve 39152028-153.01-1163-2019-E. 365/7388 sayılı kanun yararına temyiz isteminde özetle, davacı Türkiye Vakıflar Bankası’nın zamanaşımına uğramış bonodan dolayı davalı- keşideci ...’e müracaat ettiği, ancak ödemenin gerçekleşmemesi üzerine açılan davanın yargılaması neticesinde keşideci-davalının bono bedelini lehtara ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, TTK’nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kendisine başvurulan keşidecinin, ödemeleri senet hamiline değil lehtara yapmakla ortada usulüne uygun bir ödemeden söz edilemeyeceği, davanın reddi kararının isabetli olmadığı bildirilerek hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu bono incelendiğinde, davacının hamil, davalının ise keşideci sıfatını taşıdığı, senedin vade tarihinden itibaren 3 yıllık sürede tahsile konulmamasından dolayı zamanaşımına uğradığı, taraflar arasında temel ilişki bulunmamakla TTK’nın 732. maddesi gereğince ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini ileri süren davalı üzerinde bulunduğu, davalının dosyaya ibraz ettiği iki adet ödeme belgesinde alıcının lehtar şirket olduğu,

bu belgelerde ödemenin hangi hukuki ilişkiye istinaden yapıldığına dair bir açıklama bulunmamasının yanı sıra, zamanaşımına uğramış olsa bile senet hamili yerine aradaki cirantaya yapılan ödemenin kötü ödeme olup borcu söndürmediği kanaatine varıldığından somut vakıaya ilişkin yerinde bulunan kanun yararına temyiz itirazlarının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.