Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4266 K.2022/7915

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.10.2016 tarih ve 2015/189 E. - 2016/238 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/922 E- 2021/60 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK’nın tanınmış markalar siciline kayıtlı olan özel/01674 sayılı "Yeşil Kundura" ibareli tanınmış markanın ve “Yeşil” ibaresini içeren bir çok markalarının sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2013/32218 sayılı "yeşil RÜYA KONUTLARI+şekil" ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şahıs vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Yeşil Kundura ibareli markasının tanınmış olduğu da gözetilecek olursa tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olduğu, başvuru markası kapsamında 37. sınıfta yer alan, “Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri., Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” ile davacının “18 / İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

25 / Ayak giysileri.

Ayakkabı, bot, çizme, taban, deri, kösele, taban astarı, deri astar, ökçe,” malları birbirini tamamlayan mal ve hizmetler olmaları nedeniyle benzer olduğu, kalan mal ve hizmetler bakımından ise itibas ve tanınmışlığın tescil engeli oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu YİDK kararının 37. sınıf "ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2013/32218 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının başvurusuna konu "yeşil RÜYA KONUTLARI+şekil" ibaresi ile davacının "YEŞİL KUNDURA" ve "YEŞİL" esas ibareli itirazına mesnet tescilli markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira davalının başvurusundaki "Yeşil" ibaresinin "Rüya" kelimesini nitelediği,

markaların bütünsel olarak karşılaştırılması gerektiği, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının başvurusuna konu "yeşil RÜYA KONUTLARI+şekil" ibare ve biçimli işareti gördüğünde bunun davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği,

bu itibarla davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, diğer taraftan, davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamları arasında, 37. sınıftaki “Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri., Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” ile davacının “18 / İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

25 / Ayak giysileri.

Ayakkabı, bot, çizme, taban, deri, kösele, taban astarı, deri astar, ökçe,” mallarının birbirini tamamlayan mal ve hizmetler olmaları nedeniyle benzerlik bulunduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de, tarafların marka ibareleri arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun somut olayda bulunmadığı, bu nedenle de 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama alanı bulamayacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.