Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4270 K.2022/8757

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/310 E- 2019/35 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.04.2021 tarih ve 2019/1251 E- 2021/454 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından ise de duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dingil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2003 yılında Deniz Kuvvetleri Komutanlığı yayını olarak Doç. Dr. ...'in Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nın çalışanı iken hazırladığı "Geçmişten Günümüze ...

Kıyafetleri (1390-2005)" isimli kitabın büyük bir bölümünün birebir davalı tarafından izinsiz ve atıfta bulunulmadan, 2016 yılında "books.google.com.tr" isimli internet sayfasında e-kitap olarak yayımlanıp, satışa sunulduğunu, e-kitabın halen belirtilen adreste yayınlanmaya devam edildiğini ve ücret karşılığında satışa sunulduğunu, FSEK kapsamında müvekkili Bakanlığın mali haklarına tecavüz edildiğini, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/35 D.

İş sayılı dosyası ile de bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000.-TL.'nin (FSK.m.68 uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç katının) ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tecavüzün ref'i ile men'ini, dava konusu e-kitabın satışı devam etmekte ise satışının durdurulmasını ve mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dijital kitabın kaynakça kısmında davacı tarafça neşredilen kitabın ismi ve yazarının belirtildiği, içeriğin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nın resmi internet sayfası olan "www.dzkk.tsk.tr" adresindeki, "Tarihi Miras Köşesi" başlığı altındaki "Türk Denizci Kıyafet ve Unvanları" başlıklı internet bağlantısından alındığını, ilgili sayfada izinsiz kopyalanamaz/izin alınmaksızın yayınlanamaz manasına gelen uyarı, işaret veya bir açıklamanın olmadığını,

herkesin kullanımına açık olan resmi internet sitesinde söz konusu metinlerin dava dışı ...'e ait olduğunu gösteren herhangi bilginin bulunmadığını, davaya konu e-kitaptan yayın tarihinden itibaren sadece 5 adet satıldığını, satılan kitaplar için satış bedelinin ortalam %50'sinin telif hakkı olarak müvekkiline ödediğini, buna göre müvekkiline bu kitap nedeniyle yaklaşık 25,00-TL ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının mali haklarını kullanma yetkisine sahip olduğu kitap ve web sayfasındaki bilgilerin davalı yanca kendi e-kitabının 28. sayfasına alındığı, bu sayfalarda metin içinde veya sayfa sonlarında davalının kitabına bir atıf veya alıntı olduğunu belirten bir işaret ve sayfa düzeninin bulunmadığı, bu sayfaların davalının kitabının %14'üne karşılık geldiği, davalının bu kullanımının iktibas serbestisinin sınırlarını aşarak,

davacının işleme, çoğaltma ve umuma iletim haklarını ihlal etmek suretiyle haklarına tecavüz ettiği ve bu kapsamda davacı tarafça tazminat talep etme şartlarının doğduğu, davacının dava konusu fiili nedeniyle davalı taraftan FSEK 68. madde kapsamında telif tazminatı talep edebileceği, bu telif tazminatı miktarının 436,68-TL olarak bilirkişilerce hesaplandığı,

bu meblağın 3 katının 1.310,04-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.310,04.-TL telif tazminatının ihlal tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının muhtemel tecavüzünün men'ine, hüküm özetinin ilanına, davacı vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.