Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4280 K.2022/8030

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2019 tarih ve 2018/432 E. - 2019/310 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2019/1307 E. - 2021/537 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal ve ticarî kullanım için geliştirme, üretim ve pazarlama ürünlerinde hizmet verdiğini, 2017/44347 sayılı ve 12.05.2017 tarihli "FOLEX" ibaresinin, 01. sınıfta “yaprak dökücü” emtiası ile sınırlı olarak başvuru konusu edildiğini, başvuruya SMK'nın 6/1 bendi uyarınca itiraz edildiğini, 2015/98705 sayılı marka açısından itirazın kabul edildiğini, anılan ret kararına karşı itirazlarının da YİDK'nın 24/09/2018 tarih ve 2018/M-8092 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında 6/1 maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığını,

öncelikle müvekkilinin markasının kullanılacağı "yaprak dökücü" ile davalı firmanın markası kapsamındaki emtiaların benzer olmadıklarını, müvekkilinin markasının “folex” şeklinde, redde gerekçe markanın ise “polex+şekil+chem” şeklinde olduğunu, markaların başlangıç seslerinin farklı bulunduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin "Poleks Kimya" olarak 1999 yılından beri hizmet verdiğini, müvekkilinin markaları kapsamında yer alan “tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar” emtialarının davacının “yaprak dökücü” ürünlerini kapsadığını, markaları oluşturan işaretler arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2017/44347 sayılı “folex” markası ile redde gerekçe davalıya ait “polex” markalarının aynı/aynı tür emtiaları kapsadığı, işaretsel açıdan var olan benzerliğin, karıştırılma ve markaların birbirlerinin devamı, serisi olarak algılanma ya da en azından işaretlerin kaynakları arasında iktisadî – idarî bir bağ bulunduğu algısını oluşturabilecek düzeyde olduğu, bu nedenle işaretler arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.