Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4440 K.2022/8116

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.09.2017 tarih ve 2014/359 E. - 2017/967 K. sayılı kararın asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2021 tarih ve 2020/547 E. - 2021/318 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili; davacı şirketin daha önce hastane işlettiğini, hastane binasının yetersiz kalması üzerine binanın kurulu olduğu parselin yanında bulunan ...

Mahallesi ara yolu mevkinde kain 97 pafta 829 ada 5 parselle kayıtlı 3,394,00 m2 olan gayrimenkulün alınmasına karar verildiğini, kredi temini için bir finans kurumu olan Kurtuluş Faktoring'e müracaat edildiğini, şirketin, krediyi verebileceğini ancak taşınmazı grup şirketleri adına alacağını, kredi ödendikten sonra tapu devrinin yapılacağını şart koyduğunu, bu şartın kabul edildiğini, daha sonra davalı şirketlerce iki ayrı arsa payının satın alındığını, sonrasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,

davalı Meridyen için 10.03.2003 tarihinden 10.12.2011 tarihine kadar vadeleri bulunan 46 adet yıllık % 36 faiz dahil olmak üzere beheri 48.800.-TL’den toplam 2.244,800 TL tutarlı emre muharrer senet verildiğini, yine davalı Taıyı ile de 31.12.2007 tarihli protokol yapılıp aynı şekilde yıllık % 36 faiz ilavesiyle beheri 55.000.-TL’den 15.03.2008 tarihinden 15.11.2011 tarihine kadar vadeleri bulunan 45 adet toplam 2.475.000 TL tutarlı emre muharrer senet verildiğini, senetlerin bir kısmının ödendiğini,

ancak taşınmazın üçüncü şahıslara satıldığını beyan ederek davalı Taıyı'ya ödenen 605.000,00 TL ile davalı Meridyen'e ödenen 585.600,00 TL olmak üzere toplam 1.190.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davacının ödemelerinin kaparo mahiyetinde olduğunu, davacının ödemeleri yapmaması üzerine taşınmaz hisselerinin üçüncü bir kişiye satıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti. firmasının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerine uymayarak müvekkillerinin kar kaybına sebebiyet verdiğini ileri sürerek bu satış nedeniyle Meridyen firmasının 744.800,00 TL zararını ve Taıyı firmasının ise 975.000,00 TL zararını dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; asıl davadaki dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamaları tekrarla, yapılan ödemelerin kaparo mahiyetinde olmadığını, adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle tarafların verdiklerini iade ile yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şekil şartı yönünden geçersiz olduğu, sözleşme gereğince tarafların karşılıklı olarak verdiklerini iade etmekle yükümlü oldukları, incelenen defter kayıtlarıyla her ne kadar ödemelerin tamamı kanıtlanamamış ise de, sözleşme gereğince davalıya verilen senetlerden 11 adet 55.000.-TL tutarlı olmak üzere 605.000.-TL ve 12 adet 48.800.-TL olmak üzere 585.600.-TL senet bedellerinin davalı şirketlere ödenmiş olduğu,

sözleşme gereği davalılara verilen senetlerin davacıda bulunuşunun senet bedellerinin ödendiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle, davacı tarafından ödendiği ispatlanan toplam 1.190.600.-TL senet bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden ise; davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği, taşınmazların üçüncü kişilere satılmış olması sebebiyle yerine getirilmesi ihtimalinin de bulunmadığı,

geçersiz sözleşme gereğince tarafların aldıklarını karşılıklı olarak iade etmeleri gerektiği, birleşen dava davacılarının talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davalılar-birleşen davada davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davaya dayanak taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı olarak yapıldığı, sözleşmenin geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşmeye dayalı olarak birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlü oldukları, davalı-birleşen davacılara verilen senetlerin davacı-birleşen davalıda bulunmasının senet bedellerinin ödendiğine karine teşkil ettiği, bu sebeple kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar-birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.