Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4701 K.2023/690

Taraflar arasındaki munzam zarar alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı vekili ve ferî müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.02.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..., ferî müdahil ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı bankaya devredilen Ege Bank A.Ş. ...

Şubesine 27.10.1999 tarihinde 2.350.000,00 TL ve 500.000,00 TL, 03.11.1999 tarihinde 3.350.000,00 TL olmak üzere toplam 6.200.000,00 TL yatırdıklarını, müvekkillerinin parasının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi ile talimat dahi olmadan Egebank Off-shore Ltd.'ye usulsüz bir şekilde aktarıldığını, buradan da banka yönetimi tarafından banka iştiraki grup şirketlere kredi olarak verildiğini, davalı ...Ş. tarafından sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile müvekillerine ödeme yapılmadığını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/147 E. sayılı dosyası ile açtıkları tazminat davasının sonunda davanın kabulüne karar verildiğini,

Mahkeme kararı ile hükme bağlanan alacak için icra takibi başlattıklarını ve toplam 40.051.844,03 TL tahsil ettiklerini, müvekkillerinin davalı bankadan olan alacağının 15 yıl sonra ödenmiş olması nedeniyle yüksek miktarda munzam zararlarının oluştuğunu ileri sürerek Mahkemece belirlenecek munzam zarar alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, munzam zarar talebinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Ferî müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava şartlarının bulunmadığını, davalı bankanın temerrüde düşürülmediğini, davacının iddia ettiği zarar miktarının kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEMENİN KARARI

1. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2016 tarih ve 2015/576 E. 2016/75 K. sayılı kararı ile tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.09.2016 tarih, 2016/9115 E. ve 2016/7480 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili tüketici mahkemesine gönderilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile yapılan hesaplamalarda davacıların talep edilebileceği munzam zarar tutarının bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun emsal uygulamalara aykırı olduğunu, Mahkeme kararının yeterli gerekçe içermediğini, munzam zararın somut delillerle ispatının mülkiyet hakkının ihlali sonucunu yaratacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının munzam zararının varlığını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, munzam zararın kanıtlanamadığını ileri sürerek kararın değişik gerekçe ile reddedilmesini istemiştir.

3.Ferî müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın ödeme yapmamasında kusurunun olmadığını, davacının ilk açtığı davaların reddedildiğini, davacının munzam zararının varlığını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, munzam zararın kanıtlanamadığını ileri sürerek kararın değişik gerekçe ile reddedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi.

2.Emsal Kararlar: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2021/11-938 E., 2022/401 K. sayılı, Dairemizin 2019/4249 E., 2022/6439 K. sayılı, 2019/4251 E., 2022/6441 K. sayılı ve 2020/7117 E., 2022/6705 K. sayılı kararları

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının munzam zarara ilişkin talebini somutlaştırmış olmasına rağmen parasını zamanında tahsil edememesi nedeniyle otomotiv işinin sekteye uğradığına ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olmasına göre taraf vekillerinin ve ferî müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin ve ferî müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Ferî müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacılardan harç alınmasına yer olmadığına,