Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4815 K.2022/9329

Taraflar arasında görülen davada Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/342 E. - 2019/71 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.02.2021 tarih ve 2019/997 E. - 2021/166 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2017 yılından beri süregelen ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2018/530 Esas sayılı dosyada, daha önce başlatılan icra takip alacağına ek olarak tespit edilen bakiye alacak için davalı borçluya ihtarname tebliğ edildiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının Halkbank'a olan ipotekli borcununun müvekkili şirketin hakim ortağı ... tarafından ödendiğini, davacının alacaklı değil 763.856,49 TL borçlu olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde davalıdan 786.143,51 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterinde ise cari hesaba 1.550.000,00 TL'lik işlemin alacak kaydedilmesinden dolayı davacıdan 763.856,49 TL alacaklı göründüğü, tarafların defterleri arasındaki farkın 1.550.000,00 TL'lik işlemden kaynaklandığı, bunun dışında diğer hesapların uyuştuğu, davalı taraf defterlerine ...'na ait 3241 nolu parseldeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin 1.550.000,00 TL'lik ödemeyi ... yapmış gibi kaydetse de Halk Bankası ...

Şubesi'ne yatırılan ipotek kaldırma bedelinin davacı şirket ortağı Selim Mirioğlu tarafından yatırıldığının banka dekontu ile anlaşıldığı, davalı tarafın defter kayıtlarının aksinin banka ödeme dekontu ile kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Halk Bankasının, Vakıfbank Kırıkhan Şubesi’ne hitaben yazdığı 02.11.2017 tarih 261 sayılı yazıda, müşterileri olan davacının kullandığı kredilerin teminatında bulunan ... adına kayıtlı 3241 nolu parsel üzerinde bulunan ipoteğin, davacı şirketin hesabına 1.550.000,00 TL aktarılması halinde fek edileceğinin belirtildiği, bu yazıya istinaden söz konusu parselin alıcısı ... tarafından davacı şirketin hesabına 1.550.000,00 TL yatırıldığı, bu hususun dekontun açıklama bölümüne yazıldığı, aynı gün davalı şirket yetkilisi ...’nun Halk Bankası Hatay/...

Şubesi Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 03.11.2017 tarihli muvafakatname ile 1.550.000,00 TL satış bedelinin davacı şirketin bankadan kullandığı krediden mahsup edilmesinin uygun olduğunun bildirildiği, davacı şirket tarafından aynı gün 03.11.2017 saat 15.57'de 1.550.000,00 TL’nin nakit olarak çekilen gösterilerek, hemen 1 dakika sonra 15.58'de "Selim Mirioğlu teslimatı şeklinde bu sefer toplam 1.610.00,00 TL olarak davacı şirketin hesabına yatırıldığı,

davacı taraf, 1.550.000,00 TL’nin davacının hesabına alıcı ... tarafından sehven gönderildiğini iddia etmiş ise de bu bedelin Halk Bankasının, Vakıfbank Kırıkhan Şubesi’ne hitaben yazdığı 02.11.2017 tarihli 261 sayılı yazısına istinaden yatırdığı, bunun da dekontun açıklama bölümüne yazıldığı ve bu iddianın doğru olmadığının anlaşıldığı, davacının şirket yetkilisi Selim Mirioğlu yatırıldığını iddia ettiği 1.610.00,00 TL’lik ödemenin davacı şirket defter kayıtlarında yer almadığı gibi bu bedelin alıcı ...'ye iade edildiğini ispatlayamadığı,

işlem tarihi itibariyle bu kadar yüksek bir bedelin 1 dakika içerisinde nakit çekilmesi ve 1 dakika arayla (saat 15.57 ve 15.58) ... tarafından gönderilen bu para dışında, davacı şirket yetkilisince başka bir 1.550.000,00.TL nakit para yatırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, saat 15.58 itibariyle "Selim Mirioğlu teslimatı" şeklinde yatırılan 1.610.00,00 TL’nin 1.550.000,00 TL’lik kısmının davacı şirket yetkilisi Selim Mirioğlu tarafından değil, davalı şirket yetkilisi ...'nun sattığı taşınmazın bedeli olarak davacı şirket hesabına yatırıldığı, akabinde ipoteğin fek edildiği,

davalının davacı şirketten 763.856,49 TL alacaklı olduğu, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı gerekçesiyle davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın reddine, asıl ve birleşen davadaki alacak miktarlarının %20'si oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı vekili ise davacının dava dışı Halkbanksı A.Ş.’ye olan ipotekli borcunun müvekkili şirketin hakim ortağı ... tarafından ödendiğini, davacının alacaklı değil aksine borçlu olduğunu savunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve yargılama sürecinde müvekkilinin dava dışı Halk Bankası A.Ş.’den kullandığı ticari kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı şirket yetkilisi ...’nun şahsi taşınmazlarında Halk Bankası AŞ lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...’nun taşınmazını dava dışı ...’ye sattığını, ... tarafından satış bedelinin sehven müvekkili şirketin hesabına ödendiğinin fark edilmesi üzerine paranın ...’ye iade edildiğini iddia etmiş ve dekont örneklerini sunmuştur.

Dosya kapsamında yer alan delillerin incelenmesinde dava dışı ... adına kayıtlı 3241 parsel sayılı taşınmazın Kali İnş. Ltd.

Şti.’nce dava dışı Vakıfbank TAO’dan kredi kullanılmak suretiyle satın alınmak istenmesi üzerine, söz konusu taşınmaz üzerinde dava dışı Halk Bankası A.Ş. lehine ipotek bulunmasından dolayı Vakıfbank TAO tarafından, Halk Bankası A.Ş. lehine olan ipoteğin fekki için gerekli olan borç miktarının bildirilmesinin istendiği, Halk Bankası A.Ş. tarafından 02.11.2017 tarih 261 sayılı yazı ile ... Pamuk Yağ Tic.

A.Ş.’nin bankalarından kullandığı kredilerin teminatı olan ...’na ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için anılan şirketin hesabına 1.550.000,00 TL’nin aktarılması gerektiğinin bildirildiği, dava dışı ...’nun 03.11.2017 tarihli T. Halk Bankası A.Ş.’ye hitaben yazılan yazı ile söz konusu parsel üzerindeki ipoteğin fekki için ...hesaba gönderilen 1.550.000,00 TL tutarındaki satış bedelinin ... Pamuk Yağ Tic.

A.Ş.’nin Halk Bankası A.Ş.’den kullandığı krediden mahsup edilmesinin tarafınca uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Yine dosya kapsamında bulunan 03.11.2017 tarihli dekontun incelenmesinde ... tarafından alıcı ... Pamuk Yağ Tic. A.Ş. hesabına 1.550.000,00 TL'nin “...02/11/2017 tarih ve 261 sayılı yazısına istinaden..” açıklamasıyla yatırıldığı görülmüştür.

Davacı ... Pamuk Yağ Tic. A.Ş.’nin dava dışı Halk Bankası A.Ş.’ye hitaben yazdığı 03.11.2017 tarihli yazı içeriğinin “Bugün şirketimizin ...hesabına sehven gönderildiği anlaşılan 1.550.000,00 TL’nin sehven yatıran kişi ...’ye geri ödenmesi uygundur...” şeklinde olduğu ve Halk Bankası A.Ş.’ye ait 03.11.2017 tarihli dekontta müşteri ... Pamuk Yağ Tic. A.Ş.’nin hesabından “... tar. sehven gönd. para iade” açıklamasıyla 1.550.000,00 TL’nin nakit çekilen ibaresiyle ... imzasının bulunduğu görülmektedir.

Halk Bankası A.Ş.’ye ait 03.11.2017 tarihli dekontta ise müşteri ... Pamuk Yağ Tic. A.Ş. hesabına "Selim Mirioğlu tesl.” açıklamalı toplam 1.610.00,00 TL’nin yatırıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece, davacı şirket tarafından dava dışı Halk Bankası A.Ş.’den kullanılan krediye ve banka lehine düzenlenen ipoteğe ilişkin belgeler celp edilip yukarıda bildirilen banka dekontları, talimatlar ve ödemeler, tarih ve saatleri nazara alınarak, davacı şirket hesabına dava dışı ... tarafından yatırılan paranın iade edildiğine dair iddia üzerinde durularak, dava dışı ...’nun 03.11.2017 tarihli talimatı içeriği de irdelenmek suretiyle sonucuna karar verilmek gerekirken dava dışı Halk Bankası AŞ kayıtları ve taraf defterleri üzerinde denetime elverişli şekilde inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.