Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4821 K.2022/6737

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2017/89 E. - 2020/538 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Elips Harita İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile dava dışı Demirel Teknolojileri..

Ltd.Şti arasında imzalanan 27.01.2006 - 28.11.2006 - 18.08.2008- 14.03.2008 - 06.08.2010 - 19.06.2009- 21.07.2006 tarihli kredi sözleşmelerinin davalılar Elips Harita…Ltd.Şti., ... ve (ölü) ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcu ödenmeyince hesap kat edilip ipoteğin paraya çevrilmesi ve genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini, davalı ... mirasçılarının terekenin borca batık olduğundan bahisle mirası hükmen reddettiklerini ileri sürerek,

itirazın iptaline takibin devamına, % 40 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, birleşen davada, asıl davadaki kredi sözleşmelerinin birleşen davanın davalıları ... ve ... tarafından da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve anılan davalıların da takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili, müvekkillerinin murisi ...’in terekesi borca batık olduğundan müvekkillerinin mirası hükmen reddettiğini, müvekkillerinin murisinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir..

Davalı ... vekili, müvekkilinin 18.08.2008 tarihli 325.000.-TL bedelli sözleşme dışında başka sözleşmede imzasının bulunmadığını savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... vekili, asıl borçlu şirketteki hissesini 07.01.2008 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, 21.07.2006 ve 28.11.2006 tarihli genel kredi sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerde imzasının bulunmadığını, devir tarihi itibari ile şirketin tüm kredi borçlarının kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ..., borcun kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ... mirasçılarının mirasın reddini defi olarak ileri sürdükleri, terekenin borca batık olduğu, asıl davada davalı muris ...’in 27/07/2007 tarihinde öldüğü, bilirkişi raporlarına göre kefilin ölüm tarihi itibariyle kefaletten kaynaklanan herhangi bir riskin bulunmadığı, borcun kefilin ölümünden sonra imzalanan ve kullandırılan kredilerden kaynaklandığı,

ölümden önce imzalanan sözleşmeler dönemindeki borçlar kapatıldığından bu sözleşmeler için verilen çeklerden de sorumluluğu bulunmadığı gibi, sözleşmede de açık hüküm bulunmadığından mirasçıların depo bedeli ve nakde dönüşen çek bedellerinden sorumlu olmadığı, davalı ...'ın 18/08/2008 tarihli 325.000.-TL bedelli sözleşmede imzasının bulunduğu, takibe konu borcun bu sözleşmeyi de kapsadığı, davalı Elips Harita Ltd.

Şti.’nin hükme esas alınan Ahmet Recai Aldemir tarafından hazırlanan bilirkişi raporundaki borç kadar sorumlu olması gerektiği, birleşen davada davalı ...’ın ortaklıktan çıktığı, borcun sıfırlandığı, ortaklıktan çıktıktan sonra imzası bulunmayan yeni sözleşmelerden kullandırılan kredilerden dolayı sorumlu olmayacağı, sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle davalıların çek depo bedellerinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle asıl davada, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2751 Esas sayılı İcra dosyası bakımından açılan itirazın iptali davasında, davalı ... mirasçıları ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,

davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı Elips Harita Ltd.

Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davada gayrinakit alacak talebi (depo talebi) bakımından davacının talebinin reddine, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/570 Esas sayılı dosyasından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takipte alacağa mahsuben 24/05/2012 tarihinde bankanın satın aldığı 119.000,00 TL bedelli ödemenin infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Elips Harita İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere asıl davada davalı ... mirasçıları yönünden hem terekenin borca batık olduğu, hem de davalı muris ...’in ölüm tarihi itibariyle kefaletten kaynaklanan herhangi bir riskin bulunmadığı, borcun kefilin ölümünden sonra imzalanan ve kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, ölümden önce imzalanan sözleşmeler dönemindeki borçların kapatıldığı,

bu sözleşmeler için verilen çeklerden sorumluluğu bulunmadığı gibi, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından mirasçıların depo bedeli ve nakde dönüşen çek bedellerinden sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olup Türk Medeni Kanunu’nun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmesi, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırıldığı takdirde mirası reddedilen davalı için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile davaya devam edilmesi gerekir.

Dairemizin 12/06/2015 tarih 2015/6042 E. 2015/8196 K. sayılı, 15.09.2021 tarih 2019/5347 E. 2021/5520 K. sayılı ilamları ve HGK'nın 3.7.2002 tarih E.15-572, K.577 sayılı kararında da açıklanan bu ilkelere değinilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, davalı ... mirasçıları yönünden terekenin tasfiyesi bakımından yukarıda açıklandığı gibi araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı ... mirasçılarının mirasın reddini defi olarak ileri sürdükleri, terekenin de borca batık olduğu ve bu nedenle hakkındaki davanın reddi gerekçesi yerinde olmamakla birlikte davalı muris ...’in ölüm tarihi itibariyle kefaletten kaynaklanan herhangi bir riskin bulunmadığı, borcun kefilin ölümünden sonra imzalanan ve kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, ölümden önce imzalanan sözleşmeler dönemindeki borçların kapatıldığı,

bu sözleşmeler için verilen çeklerden sorumluluğu bulunmadığı gibi, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından mirasçıların depo bedeli ve nakde dönüşen çek bedellerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olmakla sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.