Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5192 K.2023/2234

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı,Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı -birleşen davada davacı vekili tarafından, asıl davada davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı-birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 09.03.2006 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişkinin karşılıklı görüşmeler ile 01.03.2008 tarihinde sonlandırıldığını, 2 yıl süren ilişkisi çerçevesinde ilk açılış sırasında 50.201,00 TL, 03.04.2006 tarihinde 40.000,00 TL, 06.04.2007 tarihinde 25.000,00 TL kira ödemesi yaptıklarını, yine Turkcell firmasından bayilik gereği 10.842,00 TL prim hak edişleri doğduğunu ileri sürerek, 126.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı-birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı-birleşen davada davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak faaliyetlerine son verdiğini, bunun üzerine 24.04.2008 tarihinde sözleşmeyi haklı nedene dayalı olarak feshettiklerini, cari hesaptan kaynaklı alacaklarının ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek 135.649,50 TL'nin tahsilini, asıl davanın ise reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 18.12.2012 tarih, 2008/541 E. ve 2012/457 K. sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, 21.128,10 TL'nin tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 19.09.2014 tarih, 2013/7396 E. ve 2014/14159 K. sayılı kararıyla mahkemece bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınarak, acentenin satış yaptığı pos cihazına ilişkin banka hesap ekstreleri ve slip kayıtları incelenerek, fatura ve defterler karşılıklı olarak değerlendirilerek, tarafların itirazlarını da karşılar şekilde araştırma yapılarak, neticesine göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.06.2020 tarih, 2014/1262 E. ve 2020/245 K. sayılı kararı ile taraflar arasında yapılan 09.03.2006 tarihli acentelik sözleşmesinin 8 inci maddesine göre, taraflar bu sözleşmeden doğacak alacak ve borçların ... Elektronik Ltd.

Şti'nin nezninde tutulacak bir cari hesapta takip edilmesini ve bu sözleşme kapsamında acentanın yürüteceği işlerden elde edecek kâr ve zararlar taraflar arasında eşit olarak ( % 50-% 50 ) paylaştırılacağını kabul edilmiş olduğu ancak davalı-birleşen dosya davacısı ... Elektronik... Ltd.

Şti'nin sözleşme hükümlerine göre tutması gereken cari hesap kayıtlarını tutmadığı gibi, incelenen ve kapanış tasdiki zorunlu olan 2006-2007-2008 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmaması nedeniyle lehine delil vasfı taşımadığı, bilirkişilerce, bankalara ve Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ye yazılan müzekkere cevaplarından gelen kayıtlara göre Isparta Şubesinden yapılan pos satışlarının tespitinin de mümkün olmadığının belirlenmesi karşısında Mahkememizce 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı çerçevesinde;

bilirkişi raporunda, davacı yanca Isparta şubesi için gider ve gelirleri göstermek amacıyla tutulan 2006 yılı kasa defteri ile 2007 ve 2008 yıllarına ait kasa föyleri üzerinde yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan ve davacının 58.551,22 TL'lik alacağını tespit eden kısma itibar edilmesi gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin, TURKCELL‘in Q adı ile belirtilen (Q1,Q2,Q3,Q4 ) satışları ile ilgili olarak, Isparta Şubesi'ndeki kasa defterinde satışlar ile birlikte TURKCELL dökümleri yönüyle irdeleme ve inceleme yapılmaksızın, bu yönde hesaplama yapılamayacağı yönündeki bildirimlerini kabul etmediklerini ve buna ilişkin rapora itirazları olduğunu ve nazara alınmadığını belirerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada kabul edilen tutarın davacı-karşı davalının kendisi tarafından tek taraflı tutulan, hiçbir resmi geçerliliği olmayan defterlere göre belirlendiğini,ve yine asıl ve birleşen dava bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin 8 inci maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından usulüne uygun tutulan defter ve kayıtların esas alınması gerektiği ve buna ilişkin yapılan ikinci hesaplamanın nazara alınması gerektiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 9.3.2006 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun), 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı kanun), 4721 sayılı Kanun

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ve asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl davada davacı ve asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,