Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5291 K.2022/9414

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.04.2018 tarih ve 2013/813 E- 2018/251 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.03.2021 tarih ve 2019/1723 E- 2021/500 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalının Bursa bayiliğinden 2010 model Fiat Fiorino model araç alımı konusunda anlaştığını, buna göre davacı tarafından banka havalesi yolu ile davalıya 31.08.2010 tarihinde 102.000.-TL ve 01.09.2010 tarihinde 51.000.-TL'nin gönderildiğini, ancak aracın teslim edilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen bedelin de iade edilmediğini belirterek, 153.000.-TL'nin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalıya, 31.08.2010 tarihinde 102.000.-TL ve 01.09.2010 tarihinde 51.000.-TL olmak üzere banka havalesi yoluyla para gönderildiğini, dekontun açıklama kısmına ise "... aracılığı ile" yazıldığını, bu hususun açıklanmasının istenmesi üzerine hesaba geçirilen 153.000.-TL nin ...'ya virman edilmesinin istendiğini, bu şekilde hesabın kapatıldığını, davacı şirket yetkilisi ...'a ise renk ve şase numarası belirtilen Fiat Fiorino araçların teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı şirket tarafından, davalı şirket hesabına 31.08.2010 ve 01.09.2010 tarihlerinde "Savran İnşaat Araçlar Bedeli ... aracılığı ile" açıklaması ile havale edilen toplam 153.000,00 TL'nin, bilahare 16.09.2010 tarihli davacı şirket temsilcisi tarafından davalıya hitaplı "hesabınıza geçirmiş olduğum 102.000.- ve 51.000.-TL'nin ... adına virman yapılmasını rica ederim" talimatı ile söz konusu bedelleri ... adına gönderdiğinden ve davalı şirket ile araç alımı nedeniyle ticari ilişkisi bulunan ...

hesabına mahsup edildiği, bu nedenle söz konusu bedeli üçüncü kişi ... adına davalı hesabına gönderildiği, araç alım bedeli olarak gönderilmediği, bu nedenle dava konusu bedelin iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 16.09.2010 tarihli belge içeriğine göre davalıya gönderilen paranın dava dışı 3. kişinin hesabından mahsubunda bir usulsüzlük bulunmaması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.