Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/54 K.2022/3741

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2019 tarih ve 2018/961 E- 2019/971 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/589 E- 2020/1191 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankanın... Şubesi ile davalı asıl borçlu Özuslu Tavukçuluk Tic. ve San. A.Ş. arasında GNGKS imzalandığını, diğer davalıların işbu kredi sözleşmesine kefalet limitleri tutarında müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kefillerin aynı zamanda şirketin ortak ve yöneticisi olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine...

2. Noterliği'nin 26/03/2018 tarih ve 10158 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/46173 Esas sayılı dosyası ile 392.854,19 TL'nin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların 09/05/2018 tarihinde yetkiye, borca, fer'ilerine ve takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle davalıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/46173 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına,

davalıların aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...; davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamında olmamakla birlikte davacı bankanın faiz oranlarını çok yüksek tuttuğunu, yetkili ve görevli mahkemenin... Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi taktirde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın... şubesi ile davalı şirket arasında 07/02/2013 ve 26/02/2018 tarihli GNGKS'lerin imzalandığı, 26/02/2018 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirkete 5110-... nolu aylık taksit ödemeli ticari kredi ve 5110-... nolu aylık taksit ödemeli ticari kredi ile 07/02/2013 tarihli sözleşme kapsamında 5110-... nolu aylık taksit ödemeli ticari kredilerin kullandırıldığı, diğer davalıların ise ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağı olduğu, davalı ...'nun her iki sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu,

davalılar ... ve ...'nun ise 26/02/2018 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığı, davacı tarafça davalılar ... ve ...'nun 26/02/2018 tarihli sözleşmedeki bağlantı hükmü sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürülmüş ise de, bağlantı hükmüne ilişkin adı geçen davalıların imzaları bulunmadığından bağlantı hükmünün geçerli olmayacağı, her ne kadar şirket ortak yada yöneticileri yönünden eş rızası şartı kaldırılmış olsa da, bu değişikliğin 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği,

dolayısıyla kefil olarak imzaları bulunan 07/02/2013 tarihli sözleşme tarihi itibariyle de eş rızasının gerekli olup, alınmaması sebebiyle kefalet sözleşmesi geçerli olmadığından davalılar ... ve ... yönünden davanın reddi gerektiği, ödemelerdeki aksaklık sebebiyle...

2.Noterliği'nin 26/03/2018 tarih 10158 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu tarih itibariyle hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarının 28/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için süre verilmediğinden aynı tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/46173 Esas sayılı dosyasıyla toplam 392.854,19 TL alacak için takibe geçildiği, ayrıca asıl borçlu şirket yönünden 16.000,00 TL çek depo bedeli talebinde bulunulduğu, şirket yönünden 130.000,00 TL ipotek düşüldükten sonra kalan 262.834,19 TL'nin talep edildiği, kullandırılan kredilerde aylık faiz oranının %1,50 olduğu,

buna göre yıllık akdi faiz oranının %18 olup, temerrüt faiz oranının ise faiz genelgesine göre en yüksek akdi faizin %50 arttırımı sebebiyle %46 olduğu, kredilerin son ödeme tarihinden hesap kat tarihine kadar işleyen ayrı ayrı faizi ve BSMV'si akdi faiz uygulanmak suretiyle temerrüt tarihindeki asıl alacak ve işleyen faiz ve BSMV, yine akdi faiz uygulanmak suretiyle takip tarihi itibariyle toplam alacakta temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle asıl alacak 369.208,98 TL, işlemiş faiz 21.919,42 TL, BSMV 1.095,97 TL olmak üzere toplam alacak 392.224,37 TL olarak bulunmuş ise de,

takip talebindeki talep nazara alınarak ve taleple bağlılık gereği 369.208,98 TL asıl alacak, 11.654,27 TL işlemiş faiz, 582,71 TL BSMV olmak üzere toplam 381.445,96 TL alacaktan davalı ...'nun sorumlu olması gerektiği anlaşılmış, davalı şirket yönünden ipotekle temin edilen 130.000,00 TL mahsup edildikten sonra bu davalı yönünden ise toplam alacak 251.445,96 TL olarak tespit edilmiş, davalı şirketin ayrıca 16.000,00 TL çek depo bedelinden açık hüküm gereği sorumlu olması gerektiğinden, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, 369.208,98 TL asıl alacak, 11.654,27 TL işlemiş faiz,

582,71 TL BSMV olmak üzere toplam 381.445,96 TL (davalı Özuslu Tavukçuluk Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden 251.445,96 TL toplam alacak olmak üzere) nakdi alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihi sonrası %46 temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, toplam alacağın %20'si oranında (davalı Özuslu Tavukçuluk Ticaret ve Sanayi A.Ş yönünden 251.445,96 TL üzerinden olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan ... ile Özuslu Tavukçuluk Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

davalı Özuslu Tavukçuluk Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden 16.000,00 TL çek depo bedeline yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilince istinaf dilekçesinde davalılar ... ve ... yönünden davanın reddedilmiş olmasının hatalı olduğu, adı geçen davalıların, 07/02/2013 tarihli sözleşmeye 2015 tarihinde verdikleri kefalet beyanı ile kefil oldukları, mahkemece bu durumun dikkate alınmadığı ileri sürülmüş ise de, dosya içeriğinde 07/02/2013 tarihli sözleşmeye ilişkin bağımsız bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, davalıların 26/02/2015 tarihli kefalet beyanlarının aynı sözleşme içerisinde kefalet tutarında artış başlığı altında alındığı,

bu durumda kefalet beyanının asıl sözleşmedeki kefaletin geçerli olmasına bağlı olduğu, mahkemenin davalılar ... ve ...’nun kefaletlerinin geçerli olmadığı yönündeki değerlendirmesinde bir hata bulunmadığı bu durumda, 2015 tarihinde kefalet limiti tutarında artış adı altında alınan kefalet beyanının da geçerli sayılamayacağı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.