Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5667 K.2023/229

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Z ZİRVE BİLGİ TEKNOLOJİLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ." ibareli 2016/82104 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "ZİRVE" ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markası ile redde mesnet markaların görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu ileri sürerek 2017-M-8358 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markasında yer alan "Z" ibaresinin başvuruyu mesnet markalardan benzerlik oluşturmayacak şekilde uzaklaştırdığı, her iki markadaki iltibas iddialarının başvuru markasının ilânı üzerine 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi yönünden itiraz üzerine ele alınıp değerlendirilebileceği ve bu hususun mutlak red sebebi olmayıp nispi red sebebi sayılabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2017-M-8358 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu beyan ve delilleri tekrar ederek usul ve kanuna aykırı bulduğu İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu ve redde mesnet marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3.Değerlendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının başvuru markası ile dava dışı şirketlerin redde mesnet markaları arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak davacının başvuru markası ile redde mesnet markalar karşılaştırıldığında, "Zirve" ibaresinin markalarda ortak olduğu, başvuru markasında yer alan "Z" ibaresinin başvuru markasını farklılaştırmadığı, markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, YİDK kararının doğru olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,