Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5768 K.2023/1201

Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/06715 sayılı ve “armada cloud” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2000 17217, 2002 35375, 2006 11305, 2009 51651, 2010 42547, 2012 22023, 2015 59180, 2015 59190 sayılı “armada”, “armadasite”, “armada alışveriş iş merkezi şekil”, “armada hayat”, “armada hayat sokağı”, “armada life street” ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, YİDK'nın 05.01.2018 tarih ve 2017-M-11412 sayılı kararı ile markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini,

oysa müvekkilince başvuruya konu markada "ARMADA" kelimesine eklenen "CLOUD" kelimesinin markaya ayırtedicilik kazandırdığını, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri içermediğini, müvekkilinin tanınmış bir şirket olduğunu, “ARMADA” isim ve markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, “Armada Artı Değerin Altın Anahtarı” markasını 16, 35, 37, 38, 39, 41. sınıflar yönünden 19.09.2001 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, kurulduğu 1993 yılından bu yana “Armada” ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını,

Ankara'da inşaat ve gayrimenkul sektöründe lokal olarak faaliyet gösteren davalı şirketin ise “Armada” ve “Armada Alışveriş ve İş Merkezi + şekil” ibareli markalarının, 35. sınıfa giren emtialar bakımından en erken marka tescilinin 2010 yılında olduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markanın müvekkilinin markalarının serisi izlenimi yarattığını, davacının dava tarihi itibarıyla "ARMADA" ibareli tescilli tek bir markasının dahi bulunmadığını, tanınmışlık ve öncelikli/gerçek hak sahipliği iddiaları ile ticaret unvanını uyuşmazlığa konu sınıflarda markasal olarak kullandığını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "Armada Cloud" ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "ARMADA" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da "armada" ibaresinin asli ve ayırt edici unsur olarak yer aldığı, bu açılardan taraf markaları arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde iltibas koşulunun oluştuğu, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım hakkı iddiasının kanıtlanamadığı,

diğer yönden davacı tarafın markasının tanınmışlığı ve tescilli ticaret unvanına bağlı hak iddiasında bulunmuş ise de bu durumun, kendi markasının başvurusu yönünden bir tescil hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kurulduğu 1993 yılından beri “Armada” ibaresini ticaret unvanında kullanmakta olup, “Armada” markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, aralıksız bir biçimde 35. sınıf kapsamında ürün satmakta, toptan veya perakende pazarlama faaliyetinde bulunmakta ve 1993’ten bu yana “Armada” ibaresini davalı firmadan çok daha önce ticari unvanında ve çeşitli markalarında kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin markanın gerçek ve öncelikli hak sahibi bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkiline ait “Armada Cloud” markasının,

“Cloud” ibaresi ile ayırt edicilik kazandığını, her ne kadar taraf markalarının aynı sınıfta yer alıyor olsa da verilen hizmetin içeriğinin, hedef kitlesinin birbirinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının "Armada Cloud" ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "ARMADA" ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu gibi, tarafların markalarının 9 ve 35. sınıflarda aynı mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiği, davacının gerçek ve öncelikli hak sahipliğine dayalı iddialarının, kendisine tescil hakkı vermeyeceği, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyize konu edilen hususların bölge adliye mahkemesince yapılan değerlendirmesinin Dairemizce de uygun bulunmuş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,