Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5805 K.2023/432

Taraflar arasındaki Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu “HILL’S DENTAL INDEX” markasını Türkiye’de 09 uncu sınıfta yer alan “veterinerlik amaçlı mobil uygulamalar” ve 31 inci sınıfta yer alan “evcil hayvan yiyecekleri” üzerinde tescil talebinin, 01.03.2018 tarih ve 2018/20484 sayıyla kayıt altına alındığını, Markalar Dairesi Başkanlığının 2018-OE-162187 sayılı kararıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) mutlak ret sebeplerini düzenleyen 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca,

... adına kayıtlı 2011 46744 sayılı “HILL’S” markası gerekçe gösterilerek 09 uncu sınıftaki “veterinerlik amaçlı mobil uygulamalar” bakımından kısmen reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının söz konusu kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın 11.07.2018 tarihinde ve 2018-OE-5377 sayılı kararı ile reddedildiğini ve söz konusu YİDK kararının iptali için işbu davanın ikame edildiğini, dava konusu marka başvurusu ile Kurum tarafından itiraza mesnet gösterilen markanın 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını,

“DENTAL INDEX” ibaresinin 09 uncu sınıfta yer alan “veterinerlik amaçlı mobil uygulamalar” bakımından değerlendirildiğinde sınıfsal anlamda doğrudan tanımlayıcı nitelik taşımayacağını, doğrudan ve spesifik bir ilişki kurulabilecek olsa dahi bu ilişkinin tüketici nezdinde fazladan bir irdeleme ya da analizin varlığını gerektireceğini ileri sürerek 2018-M-5377 sayılı YİDK kararının iptali ile 2018/20484 başvuru numaralı markanın yayımı kısmi olarak reddedilmişse de tescili istenen tüm mal ve hizmet sınıfları için yayına çıkarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu TPMK YİDK’nın 2018-M-5377 sayılı kararında, başvuruya konu 2018/20484 sayılı marka ve 2011 46744 sayılı marka ile söz konusu başvurunun kısmi redde konu mal/ hizmetler yönünden aynı/ aynı tür hizmetleri kapsadığı, “HILL’S” esas unsurunun ayırt ediciliğinin düşük olması sebebiyle davaya konu 2018/20484 sayılı marka ve Kurum tarafından redde mesnet gösterilen 2011/46744 sayılı marka ile 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında görünüş, sesçil ve kavramsal bakımdan aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı,

bu sebeple 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kısmi ret şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 11.07.2018 tarih, 2018-M-5377 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvurusuna konu işaret ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya ayırtedilemeyecek kadar benzerlik koşulunun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, ibareler arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu “HILL’S DENTAL INDEX” ibaresi ile redde mesnet alınan “HILL’S” ibareli marka arasında, başvuru konusu yapılan sınıflar da göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu marka ibareleri arasında aynılığın veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,