Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5831 K.2022/7733

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.03.2021 tarih ve 2016/338 E. - 2021/204 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davalının kendisinin izni olmadan banka çalışanı tarafından hesabındaki paranın üçüncü kişiye havale edildiği iddiasıyla müvekkili aleyhine Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10079 sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkili bankanın teftiş kurulunca düzenlenen 15/12/2009 tarihli raporda söz konusu havale işlemine ilişkin 40.000.-TL'lik işlem dekontundaki imzanın davalıya ait olmadığının, ancak bu işleme ilişkin havale formundaki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, ayrıca banka personeli hakkında yapılan ceza yargılanmasının devam ettiğini belirterek, müvekkili bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, davalı asil 21/06/2012 tarihli duruşmaya katılarak imzanın kendi imzasına benzediğini, ancak kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını, banka personelinin paranı daha iyi değerlendireceğiz diyerek bir takım belgeler imzalattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı banka müşterisi olduğu, davacı banka çalışanı ...'nin davalının hesabında bulunan 40.000,00 TL'yi zimmetine geçirdiği, bu hususta davacı banka çalışanı hakkında Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde dava açıldığı ve neticeten cezalandırılmasına karar verildiği, davacı çalışanı konumundaki dava dışı ...'nin dosya içerisindeki beyanlarında davalının hesabından ilgili bedeli aldığını ikrar ettiği, bedelin dava dışı ... tarafından uhdesine geçirildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.