Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6291 K.2023/1146

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının SÜTAŞ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/38686 başvuru numaralı "SUNAŞ" ibareli markanın 29, 35 ve 43 üncü sınıflarda adına tescili başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafından marka başvurusuna, SÜTAŞ ibareli markalar ile iltibas yarattığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, YİDK kararı ile de itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın doğru olmadığını, markanın ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacağını, davacının seri markalarından zannedileceğini, davacının markasının sulandırılacağını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 24.07.2018 tarih ve 2018-M-5799 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; davalının hükümsüzlük davasında hasım olamayacağını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Aydın Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; SUNAŞ ibareli markanın 10.08.2017 tarihinde, 2007/42942 numarası ile davalı şirket adına tescil edildiğini, davalının 10 yılı aşkın süredir tescilli olarak markayı kullandığını, 35 inci sınıf eklenerek emtia sınıfının genişletilmek istendiğini, bu nedenle davalının dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, markaların iltibas tehlikesi yaratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi kapsamında iltibas tehlikesinin olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu marka ile müvekkil şirket markası benzer olup bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacağını, dava konusu "SUNAŞ" ibaresinin tescili hâlinde bu ibareye sahip ürün ya da hizmetlerin müvekkilin seri markalarından biri olduğu ve/veya müvekkil şirketle bağlantılı bir şirket tarafından üretildiği intibaı yaratılacağını, markaların genel izlenim itibariyle değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmesine rağmen yapılan iltibas incelemesinde markaların parçalara ayrıldığını,

müvekkil şirketin aynı zamanda ticari unvanı olan "SÜTAŞ" ibaresinin tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası kapsamında korunması gerektiğini, dava konusu markanın müvekkil markasının içeriğini sulandırıcı nitelikte olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının markası ile başvuru konusu marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında iltibas tehlikesinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,