Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6355 K.2023/1190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacaklı olan ...'dan temlikname uyarınca 14.12.2013 tarihinde 294.963,93 TL alacağı temlik aldığını, alacağı temlik aldıktan sonra bu durumu davalıya bildirerek söz konusu bedelin hesabına ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının temlik edene borcunun bulunmadığını savunarak ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, temlik eden ... ile davalı arasında bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle davalının borçlu olduğunu,

bu durumun temlik eden ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin temlik edenden mal aldığını ancak aldığı tüm malların bedelini eksiksiz olarak ödediğini, temlik edene borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik eden ...'nın muavin kayıtlarında alacağın kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise borcun kayıtlı olmadığı, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarına göre borcun takip tarihinden önce dava dışı ...'nın amcası olan ...'ya ödendiği, her ne kadar davacı yanca ...'nın evrak almaya yetkili olduğu ancak nakit almaya yetkili olmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de temlik eden dava dışı ...'ya ait tahsilat makbuzu ile davalıdan 136,199,00 TL bedelli çekin ... tarafından teslim alındığı ve bu çekin ödeme olarak ...'nın ticari defterlerine kaydedildiği,

kıymetli evrak olan çekin alınmasında yetkili olan ...'nın nakit alınması konusunda yetkisinin bulunmadığına dair savunmanın kabul edilemeyeceği, davalı tarafından yapılan ve geçerli kabul edilen ödemeler nedeniyle davalının herhangi bir borcunun kalmadığı, alacağın mevcut olmadığını bilmesine rağmen takip yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanca, bilirkişi kök raporunun hazırlanması sürecinde ödeme makbuzlarının sunulmadığını, bu durumun, sonradan sunulan ödeme makbuzlarının geriye yönelik olarak düzenlenmiş olabileceği ihtimalini akla getirdiğini, sözkonusu ödeme makbuzlarının dikkate alınamayacağını, dava dışı ...’nın temlik edenin çalışanı ya da işletme temsilcisi olmadığını, nakit ödemelerle ilgili ...’nın yetkilendirilmesinin de sözkonusu olmadığını, makbuzlarda imzasının bulunmadığını, mahkemece adı geçen kişinin temlik edenin temsilcisi olup olmadığı araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir .

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının işbu itirazın iptali davasına konu icra takibinin yapıldığı tarihte temlik edene borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Dava, temlik alan tarafından, temlik edenin davalı şirketten olan açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. Davalı, temlik eden ...'dan muhtelif tarihli faturalar tahtında mal aldığını kabul etmekle beraber borcunu tamamıyla ödediğini savunmuş, savunmasını ispat için bir kısım tediye ve tahsilat makbuzlarını dosyaya ibraz etmiştir.

3. Söz konusu makbuzların bir kısmında tahsil eden sıfatıyla temlik eden ...'nın amcası olduğu belirtilen ...'nın imzası bulunmakta olup, bu makbuzlar mukabilinde yapıldığı iddia edilen ödemeler 01.02.2012 tarihli makbuzla yapılan ödeme dışında temlik eden ...'nın ticari defterlerinde yer almamaktadır. Zikredilen makbuzla ise ...'ya 136.199,00 TL tutarlı bir adet çek verildiği görülmektedir.

4. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince yazılı gerekçeyle, ...'nın imzasını havi makbuzlar karşılığında yapılan ödemelerin geçerli bir ödeme olduğu sonucuna ulaşılmış ise de adı geçene 01.02.2012 tarihli makbuz mukabilinde verilen çekin ...'nın ticari defterlerine kaydedilmiş olması tek başına diğer makbuzlarda görülen ödemelerin de yapıldığını kabul için yeterli değildir. Zira söz konusu makbuzlar adi makbuz niteliğinde olup her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerdir. Bunun yanında ...'nın ...'ya ait işletmede tahsil yetkisine sahip ticari temsilci ya da ticari vekil gibi bir sıfatla çalıştığı ispat edilemediği gibi adı geçenin tahsil yetkisini içeren bir vekaletnamesi de bulunmamaktadır.

5. Bu itibarla, Mahkemece, sözü edilen makbuzların ödeme savunmasını ispat noktasında yetersiz olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,