Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6455 K.2022/7674

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2021 tarih ve 2019/31 E. - 2021/564 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinden dolayı davalının müvekkiline olan 6.005.-TL tutarındaki borcunu ödenmeyince aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 2007 yılında sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, takip dosyasına borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasında yapılmış ve imzalanmış mutabakat metinlerin bulunmadığı, hesap mutabakatı olarak sunulan metinlerin imzalı olmadığı, davalı acentenin davacı ... şirketine 5.922,15 TL borcunun bulunduğu, davalı tarafından verilen 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından 04.03.2016 tarihinde nakde çevrilerek tahsil edildiği, davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 10.744,49 TL borcunun bulunduğu ancak bunun sadece 5.922,15 TL'sinin sigortacılık faaliyetinden kaynaklı borç olduğu, kalanının avukatlık ücreti ve mahkeme masrafına ilişkin olduğu,

10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tahsili ile davacının 4.077,85 TL fazla tahsilat yaptığı, henüz sonuçlanmamış bir davanın yargılama giderlerinin davalının teminat mektubundan tahsili yoluna gidilmesinde davacı yönünden hukuka uygun bir yön bulunmadığı, davacının kendi avukatı ile yaptığı sözleşmesel avukatlık ücretini davalıya yansıtabilmesi de yine öncelikle açılmış olan davanın sonuçlanması, ödenen avukatlık ücretinin serbest meslek makbuzu ile kanıtlanması ve ve avukatlık ücretinin de bu dava için ödendiğinin kanıtlanmasına bağlı olduğu,

ancak teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile fazladan tahsil edilen 4.077,85 TL'nin mahkeme masrafları ve avukatlık ücretini kapsıyor olması ve davacının da bu alacak kalemlerini talep etmekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.