Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6457 K.2022/7575

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2014/1086 E. - 2020/732 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar C C Translojistik Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. vekili ile Yılmazsay Nak.Taş. Tur. Ve Oto İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların sorumluluğunda İstanbul’dan İtalya’ya karayolu ile taşınması sırasında sürücünün park sahasında uyuması sonucunda bir kısım emtianın çalındığını, 168.024,99 YTL sigorta tazminatının müvekkilince sigortalısına ödendiğini, davalı Yılmazsay Ltd. Şti’nin CMR sigortasını düzenlemiş olan dava dışı İşviçre Sigorta A.Ş.’den 61.467,37 TL’lik tahsilat yapıldığını ileri sürerek, bakiye 106.712,67 YTL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketlerin vekilleri ayrı ayrı, CİF satış nedeniyle davacının talep hakkı olmadığını, CMR. 23. maddesi kapsamından sorumluluklarının eksik brüt ağırlığın beher kg için 8.33 hesap birimi ile sınırlı olduğunu, İsviçre Sigorta ile düzenlenen feragatname uyarınca sorumlu olunan miktar için tam ve mutlak ibra verildiğinden davacının artık davalılardan talep edebileceği bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, yük bedelinin henüz satıcı tarafından tahsil edilmemiş olması sebebiyle dosyaya konu vaki hırsızlık olayında zarar gören satıcının halen mal üzerinde menfaatinin devam ettiği, bu nedenle davacı ... şirketinin halefiyete dayalı olarak dava açma hakkı bulunduğu,

dosyaya konu emtiada hırsızlık sonucu meydana gelen zararda taşıyıcılara yöneltilen rücuen tazminat talebinde CMR 27/3,7 fıkraları gereğince hesaplama yapılması gerektiği ve taşıyıcıların sınırlı sorumluluğunun bulunduğu ve bu sorumluluk miktarının aşılamayacağı,

her ne kadar dosya kapsamında daha önce alınan bilirkişi raporlarında TTK 786. maddesine göre taşıyıcıların ağır kusurları sebebiyle sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş ise de davaya konu olayda saat itibariyle şoförün parkta uykuya çekildiği ve eylemin uykuya çekildiği saatten sonra gerçekleşmesi sebebiyle işbu hususun TTK 886. maddesinde belirtilen pervasızca hareket kavramına dahil olmayacağı, bu sebeple CMR 29.madde hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı,

dosya kapsamında bilirkişi heyet raporu ile hesaplanan 64.106,43 TL'nin davacı tarafça rücuen tazmini talep edebileceği, emtianın zarara uğramış olması sebebiyle ihbar olunan sigorta şirketi tarafından 61.467,37 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar ihbar olunan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede %5 tenzil muafiyeti gerekçe gösterilerek eksik ödeme yapılmış ise de; alınan 12/06/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacının talep edebileceği rücuen tazminat miktarının 64.106,43 TL olduğu,

ihbar olunan sigorta şirketi tarafından yapılan eksik ödeme sebebiyle davacının bakiye 2.639,06 TL rücuen tazminat alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.639,06 TL tazminat bedelinin 06/12/2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı Yılmazsay Nak. Taş. Tur. Oto. İth. İh. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı CC Translojistik Uluslararası Nak. ve Tic. Aş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuen tahsil istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma öncesi çalınan mallara karşı gönderilen 22.08.2005 tarihli, 26330 numaralı ve 103.231,20 euro bedelli faturanın sigorta kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmasıyla, Dairemizin 21.05.2014 tarih ve 2014/526 esas ve 2014/9398 karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk kapsamında değerlendirilerek karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşıyıcının, tedbirli bir taşımacının dikkat ve özenini göstermemesi ve zararın ortaya çıkabilme ihtimalini öngörmesine rağmen, bunu göze alarak pervasızca bu özeni göstermekten kaçınması dolayısıyla kasıttır. Bu durumda taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanması olanağı ortadan kalkar.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, taşımacının adamı tarafından brandalı taşıma aracının, gece bekçisi olmayan yerde park edilmesi, olay mahallinin İtalya olması bir bütün olarak göz önüne alındığında, taşıyıcının adamının gerekli dikkat ve özeni göstermediği zararın ortaya çıkma ihtimalini öngörmesine rağmen aracı park ettiği anlaşılmakla bu pervasız hareket sayılan eylemler sonucu taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece sınırlı sorumluluk ilkesi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece davalı Yılmazsay Nak. Taş. Tur. Oto. İth. İh. Tic. Ltd. Şti. ve davalı CC Translojistik Uluslararası Nak. ve Tic. Aş. aleyhine kabul edilen miktar 2.639,06 TL olup, karar tarihi itibariyle temyiz sınırının 3.920.-TL olması nedeniyle davalıların bu sınırın altında kalan temyiz taleplerinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.