Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6634 K.2023/1763

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak, davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Dersan Plastik Makine Ambalaj Deri ve Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin eşit oranda hissedarları olduklarını, davalının şirket temsilcisi olarak yetkilendirildiğini, davalı müdürün şirket adına kullanılan kredileri şahsi hesabına aktardığını, bunları ve şirket gelirlerini kayıtlara işlemediğini, satışlardan elde edilen müşteri çekleri ile kendi kredisini ödediğini, şirketin alacaklarını kendi hesabına yönlendirdiğini, müşteri çeklerini kendi hesabı üzerinden takasa verdiğini, şirketin hesabından kendi hesabına para transfer ettiğini, ailesi adına kredi kartı vs. ödemesi yaptığını, şirketin imalathanesini şirket işçisine devrettiğini,

şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren Hürsan isimli bir başka firma kurduğunu, bu firma üzerinden şirketin müşterileri ile ticari ilişkiye girdiğini, şirket ile haksız rekabet ettiğini, müvekkili yerine imza atmak suretiyle sermaye artırım kararı aldığını, böylece davacının şirketten alacağını engellediğini, yine oğulları adına şirket kurarak şirketin müşterilerini bu şirkete yönlendirip ticaret yaptığını,

şirketin araçlarını ve makinelerini kendi şahsi firmasına kullandırdığını ileri sürerek 2000 ila 2013 yılları arasında davalının haksız ve kötüniyetle şirketi zarara uğratan eylem ve işlemleri nedeni ile oluşan şirket zararının davalı tarafından şirket kasasına zararlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

Davacı vekili, talep artırım dilekçesi ile 168.020,65 TL’nin zararlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankalardan çekilen kredilerin tümünün şirket için kullanıldığını, artık faaliyet göstermeyen imalathanenin daha fazla zarara uğratmaması için bir kısım makinelerinin devredildiğini, şirketin hesapları blokeli olduğundan elde edilen gelirin şahsi hesaba yatırıldığını, ancak bundan da şirketin borçlarının ödendiğini, şirketin faaliyetleri davacının eylemleri sebebiyle durduğundan müvekkilinin geçimini sağlamak için kendisine yeni bir firma kurduğunu, şirket faaliyet göstermediğinden haksız rekabetin oluşmayacağını, şirketin 5 adet aracından sadece birinin müvekkilinde bulunduğunu,

diğerlerinden iki tanesinin davacı tarafından kullanıldığını, iki tanesinin ise şirkette atıl kaldığını, bir kısım makinelerin ise davacının zarar vermesinden ve değer kaybından korunması için emniyete alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 10.09.2015 tarih, 2014/92 E., 2015/520 K. karar sayılı kararı ile husumet eksikliğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 06.06.2017 tarih, 2016/5622 E., 2017/3448 K. sayılı kararıyla tazminatın şirkete verilmesini talep eden ortağın davacı olması ve sorumlu olduğu ileri sürülen yöneticinin davalı olmasının yeterli olduğu, ayrıca şirketin taraf olmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının şirketteki yönetim yetkisinin 12.11.2011 tarihinde sona erdiği, davalının yönetim yetkisi sona ermeden önce ve sonra Dersan Plastik Makina Ambalaj Deri ve Tekstil İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne ait olarak envanterinde kayıtlı makineleri 40.500,00 TL bedelle ...’e devrettiği, yine şirkete ait 3 adet press, 10 adet kalıp kompresör ve tırtıl makinesinin tamamını kendisine ait Hürsan (İzopoly) firması uhdesine geçirerek dava tarihine kadar 16.036,21 TL gelir elde ettiği, şirketin alacaklarını toplayarak kendi banka hesaplarına geçirdiği, böylece ...’den elde edilen dahil uhdesine 305.172,00 TL’yi aldığı,

şirketin organsız kalmasından sonra şirketin bankalara olan kredi borç taksitleri, vergi ve SGK vs. için kendi uhdesinde kalan şirket parasından 153.187,56 TL ödeme yaptığı, sonuç olarak davalı uhdesinde dava tarihi itibariyle toplam 168.020,65 TL para kaldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 22.04.2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile istemini 168.020,65 TL’ye çıkarıldığı, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi kapsamında açıldığından dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin artırım yapılacak kısım üzerinden de kesildiği,

davalının artırılan kısım için yaptığı zamanaşımı itirazının kabul edilmediği gerekçesiyle 168.020,65 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faiziyle alınarak Dersan Plastik Makina Ambalaj Deri ve Tekstil İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, davalının dava açıldıktan sonra dava dışı şirketin borçlarına ilişkin yaptığı ödemelerin davalı şirket tasfiye masasınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bir kısım talepleri yönünden inceleme yapılmadan karar verildiğini, taleplerine rağmen davalının şahsi hesapları ile şirket evraklarının ve bilgisayar kayıtlarının incelenmediğini, davalı hesaplarına gelen paraların aslında şirkete ait olduğunu, şirket hesabından davalıya ve yakınlarına yapılan aktarımlar ile bilinmeyen bir hesaba gönderilen tutarın incelenmediğini, araçların kullanım bedelinin hesaplanmadığını, uzman bilirkişi tayin edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, ödenen tutarın hükümde mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, şirketin kredi borcunun bulunup bulunmadığının bankalardan sorulmadığını, şirketin defterleri davacı tarafından kaçırıldığından müvekkilinin karşı delil sunma olanağının kalmadığını, sadece davacının sunduğu delillere göre karar verildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla tazminat miktarının tarafların ortak olduğu şirkete verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi.

2.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 613 üncü, 54 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,