Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6666 K.2023/1778

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av....... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ana sözleşmesi ile yönetim kurulu üyeleri olarak Münci Karakaya, Tanju İçten ve davalının seçildiğini, şirketin yegane işinin davalının da ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu Begonvil Turizm A.Ş.'ye ait Carpe Diem Claros Hotel'in işletmesi olduğunu, davalının iki şirketin de yönetim kurulu üyeliğini üstlendiğini, Begonvil A.Ş.'nin müvekkili şirket yetkililerini otele sokmadığını ve fiilen müvekkili şirketin ticari faaliyetini gerçekleştirmesini önlediğini,

davalının müvekkili şirkette yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını ve müvekkilinin Begonvil A.Ş. ile olan yönetim ve işletme sözleşmesini bizzat sona erdirdiğini, müvekkiline bilgi vermeyerek haklarını elde etmesini engellediğini ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının kanunun ve ana sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri kasten yerine getirmeyerek ve müvekkili şirketin tek faaliyetine son vererek telafisi imkansız zararlara sebep olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, müvekkillinin halen davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının dayanak yaptığı genel kurul kararı iptal edildiğinden dava şartı bulunmadığını ayrıca, aynı karar nedeniyle şirket kendi yöneticisine dava açamayacağından davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinden başka yönetim kurulu üyeleri de olduğundan eğer bir zarar var ise bundan tüm üyelerinin müteselsilen sorumlu olacağını, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 14.05.2014 tarih, 2012/52 E. ve 2014/214 K. sayılı kararı ile davacı tarafça usulüne uygun somut deliller ile ispatlanmış bir haksız eylem ve zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.10.2016 tarih, 2015/11521 E. ve 2016/8219 K. sayılı kararıyla 28.03.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına yönelik açılan davanın sonucu beklenilmeksizin dava şartının gerçekleştiğinden bahisle yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açma şartlarının yargılama sırasında tamamlandığı, davacı şirket ile dava dışı şirketin yetkili temsilcisi arasında imzalanmış geçerli bir sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediği, davalı yönetici tarafından davacı şirkete kusurlu olarak veya ihmal ile verilmiş herhangi bir zarar ispatlanmadığı gibi davalının davacı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu ileri sürülmüş ise de davada haksız rekabet hükümlerine dayanılmadığı, buna dayalı bir talepte de bulunulmadığı,

davacı şirketin ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden de herhangi bir faaliyeti bulunmadığı, yine şirkete zarar verici nitelikte davalının kusurlu bir eylemi ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, karar alınmasına engel olduğunu, otelin işletilmesine dair sözleşmeyi sona erdirdiğini, tek faaliyeti otel işletmek olan müvekkili şirketi zarara uğrattığını, dosyada yeniden bilirkişi raporu alınarak müvekkili huzurunda inceleme yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalının yaptığı işlemler nedeniyle şirketi zarara uğratıp uğratmadığı ve zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336 ncı ve 341 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, somut olayda davalı ...'ın oteli kiraya veren dava dışı Begonvil Turizm A.Ş. ile hasılat kirasıyla oteli kiralayan davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olmasına, davacı tarafça dava dilekçesinde sözleşmenin sona erdiği ileri sürülerek tazminat davası açılmasına ancak sözleşmenin sona erdiği ileri sürüldüğüne göre davacı tarafın talebini ancak sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirkete yöneltebilecek olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,