Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7165 K.2023/1738

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av......n ile davalı ... vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan Kıraroğlu Petrol Ür. Ltd. Şti. ile 07.09.2003 tarihli bayilik sözleşmesi imzalayarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, davalı şirketin akaryakıt istasyonunu uzun süre işlettiğini ve daha sonra dava dışı Has-Er şirketine, adı geçen şirketin de davalı ...'e alacağın temliki yoluyla istasyonu devrettiğini, Rekabet Kurulu kararı uyarınca intifa hakkının 20.03.2011 tarihinde terkin edilmek zorunda kalındığını, oysa müvekkilinin sözleşme devam edecek düşüncesiyle istasyona sabit yatırım yaptığını ileri sürerek yapılan yatırımların terkin sebebiyle kullanılamayacak kısmının güncellenmiş değeri olan 155.206,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı ile 2010 yılında bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeyi davacının 17.03.2011 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, 2010 yılında bayiliğin başlaması sebebiyle müvekkilinden önce yapılan yatırımlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kıraroğlu Petrol Ür. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 08.09.2015 tarih, 2014/472 E. ve 2015/592 K. sayılı kararı ile taşınmaza davacı tarafından yapılan yatırıma ilişkin herhangi bir maddi varlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.12.2017 tarih, 2016/9736 E. ve 2017/7777 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu fatura içeriklerinin saha betonunda kullanıldığı, zemin betonunun istasyonun faaliyete geçmesi için zaruri olmayan giderlerden olduğu, istasyonda rapor tarihi itibarıyla mevcut yatırımların değerleri tespit edilmiş ise de kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği, istasyonda bulunan binalar ve müştemilatları ile kanopi, tonoz ve akaryakıt pompaları, tesisatları ve yer altı tanklarının yeniden yaptırılmış olduğu,

Yargıtayın içtihatları doğrultusunda davacının alacağına hükmedilmesi için davalının kalıcı nitelikteki yatırımları kullanarak ticari faaliyetinin devam ettiğinin sabit olması gerektiği, davalı taraf sözleşme feshedildikten sonra işletmeden ayrıldığını beyan etmiş, bilirkişilerce de yatırımların yeniden yaptırılmış olduğu tespit edilmiş olmakla davalıların yatırımları kullanarak ticari faaliyetinin devam ettiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan saha betonun halen davalı yanca kullanıldığının sabit olduğunu, içtihatlar ve bozma kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek yanılgılı değerlendirme yapan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılardan Kıraoğlu Petrol Ür. Ltd. Şti.nin maliki olduğu ve davacı lehine intifa hakkı tesis edilen taşınmaz üzerine yapılan sabit yatırımların intifa hakkının terkin edilmesi sonucu taşınmaz maliki ile bayilik sözleşmesinin tarafı olan davalı ...'ten sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak geri alınıp alınamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,