Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7177 K.2022/7783

Taraflar arasında görülen davada Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.03.2021 tarih ve 2019/258 E. - 2021/89 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının aracı ile davalının aracına çarpması sonucu davalının aracında hasar meydana geldiğini, davalının zararını tazmin etmek amacıyla taraflar arasında anlaşma protokolü tanzim edildiğini, yapılan anlaşmaya göre davalıya ait aracın davacıya verilerek aynı vasıfları içeren aynı model ve markada bir aracı alıp davalıya teslim edeceğini, araç teslim edilinceye kadar 20.000,00-TL'lik teminat senedinin davalıya verildiğini, davalının teminat senedini aldıktan sonra anlaşmaya uymadığını, aracını kendisi tamir ettirdiğini, defalarca araç satın alma yolunda çağrılarına duyarsız kaldığını,

yeni bir araç satın almaya ve hasarlı aracını teslim etmeye yanaşmadığını, teminat senedini icraya koyduğunu ileri sürerek teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıyı birçok kez arayarak borcunu ödemesini söylediğini, davacının davalıyı oyaladığını, takibe ve davaya konu senedin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, kazadan önce araç değerinin 15.00,00 TL, kazadan sonra değerinin 7.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından kaza sonrası araca yapılan 5.555,00 TL ödemeler dikkate alındığında, davalının davacılardan talep edebileceği toplam miktarın 2.445,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Devrek İcra Müdürlüğü'nün 2007/2201 Esas sayılı icra takip dosyasına konu olan 08/08/2007 tanzim tarihli 09/09/2007 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacı ...'nın davalı ...'a 2.445,00 TL borçlu olduğunun tespitine, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının borçlu olduğu meblağın tespitine karar verilmiştir. Menfi tespit davası, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle hakkında icra takibi yapılan veya yapılması muhtemel olan kişi/borçlu tarafından aslında borçlu olmadığının ispatı için açılan davadır. Borçlu, borcu henüz ödemeden, takipten önce veya takipten sonra borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açabilecektir. Bu nedenle mahkemece, davacının borçlu olmadığı kısım tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, borçlu olduğu kısım tespit edilerek olumlu hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.