Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7394 K.2022/7768

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2013/809 E. - 2014/936 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Tatü Turizm ve Tekstil Tic. Ltd. Şti.'den 05/10/2012 tarihinde tur kayıt sözleşmesi ile 6.300,00 lira bedel ödeyerek 25/10/2012- 28/12/2012 tarihleri arasında paket tatil hizmeti satın aldığını, Genarali Sigorta A.Ş. tarafından 15/10/2012 tarih 2323-F- 1045772-000 numaralı poliçe ile seyahatı sigortalattığını, seyahat acentesinden kaynaklanan hizmet kusurundan turun gerçekleşmemesi nedeni ile ödemiş olduğu bedelin iadesi ve sözleşmenin iptalini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, görev itirazlarında bulunduğunu belirterek esas yönden ise uyuşmazlık konusunun sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı TA-TÜ Turizm Tekstil Ticaret Ltd Şti. (Holiday Center)'ın faaliyetinin durdurulduğu ve tasfiye sürecine girdiğinden düzenlenen turun bu şirket tarafından iptal edilmesinin kendi sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin hiç ifade edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı zarardan doğrudan sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketi açısından ise.

TTK'nın 1401. maddesi ile "sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmelerdir." şeklinde tanımlandığını,

poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Proğramı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesi gereğince davalı ... şirketinin mevcut poliçe gereğince sorumluluğunun doğabilmesi için tahdidi olarak sayılan seyahat acentesinin iflası, seyahat acentesinin hizmet kusurları kapsamında hiçbirinin dava konusu olayda mevcut almadığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı Tatü Turizm ve Tekstil Tic. Ltd.

Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, seyahat acentesinin hizmet kusurundan turun gerçekleşmemesi nedeniyle ödemiş olduğu bedelin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece davalı ... şirketinin mevcut poliçe gereğince sorumluluğunun doğabilmesi için tahdidi olarak sayılan seyahat acentesinin iflası, seyahat acentesinin hizmet kusurları kapsamında hiçbirinin dava konusu olayda mevcut almadığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Programı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesinde belirtilen “veya acentenin kusuruyla gereği gibi yerine getirilememesi halinde” ifadesinin maddede sayılan üç halin dışında bağımsız bir teminat olduğunun ve bu ifadenin paket turun hiç gerçekleştirilememesi halini de teminat kapsamına aldığının kabulü gerekir.

Zira söz konusu poliçede ayrıca teminat dışı haller de belirtilmiş olup, paket turun hiç gerçekleştirilememesi hali teminat dışı haller arasında sayılmamıştır. TTK’nın 1409/2 maddesi gereğince; sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu durumda davalı ... şirketi rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispatlayamamıştır.

Mahkemece, paket turun hiç gerçekleştirilememiş olması halinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.