Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7743 K.2023/2058

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın 2014/07463 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan (1) ve (2) sıra numaralı çakmak tasarımlarını tescil için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu tasarımların müvekkili ve üçüncü kişiler adına daha önceden tescil edilmiş tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, (2) sıra numaralı tasarımın üç boyutlu olmasına rağmen sadece yandan görünen şekliyle tescile konu edildiğini,

bu durumun 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeli'ğin 9 uncu maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu tasarımların hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu 2014 07463-1 sayılı tasarımın Qıaolıng Zhang isimli dava dışı firmaya ait 2013 06900-2 sayılı tasarım karşısında ayırt edici nitelikte olmadığı, (2) numaralı tasarımın ise yeni ve ayırt edici olduğu, davacı yanca, (2) numaralı tasarımın ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğundan bahisle iptal ve hükümsüzlük talep edilmişse de başvuruya itiraz gerekçeleri arasında söz konusu hususa yer vermediği,

YİDK kararının iptali davalarında ancak itiraz kapsamıyla sınırlı olarak inceleme yapılabileceği, görsel anlatım eksikliğinin 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 43 üncü maddesinde hükümsüzlük sebepleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının 2014/07463-1 sayılı tasarım yönünden iptaline, davalı gerçek kişi adına tescilli 2014/07463-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 2014/07463-2 numaralı tasarımı 554 sayılı KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, zira tasarım üç boyutlu olmasına rağmen sadece yandan görünümüne yer verildiğini, bu nedenle 2 numaralı tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan 2014/07463-2 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 2014/07463-1 nolu tasarım yeni ve ayırt edici olduğunu, zira Qıaolıng Zhang isimli dava dışı firmaya ait 2013 06900-2 sayılı tasarım ile dava konusu tasarım arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilebilir nitelikte bulunduğunu, diğer yandan dava konusu tasarım yine davalıya ait 2014/05622 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı kabul edilmişse de 2014/05622 sayılı tasarımın başvuru tarihinin 01.10.2014, dava konu tasarımın başvuru tarihinin ise 05.11.2014 olduğunu,

bu nedenle dava konusu başvurudan 1 ay önce yayınlanan 2014/05622 sayılı tasarımın dava konusu tasarım yönünden yeni ve ayırt edicilik değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiş, bunun yanında, davalının dava konusu 2014-07463-1 sayılı tasarımının yine davalıya ait çakmak tasarımı ile ilgili 2014/05622 sayılı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edici özelliklere sahip olmadığı, iki ayrı tasarım başvurusu söz konusu olduğu için 12 aylık kamuya açıklanma süresinin dikkate alınmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu tasarımların hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı KHK'nın 6 ıncı, 7 inci ve 43 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,