Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7965 K.2023/2116

Taraflar arasındaki tazimnat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin ortağı olduğu Eminoğulları Petrol Nak. İnş. Mal. Köm. Tüp Gaz Hay. Tic. Ltd. Şti.’nin müdürlüğüne atandığını, şirketi uğrattığı zararın tespitini talep ettiklerini, müvekkilini manevi zarara uğrattığını, davalının müvekkiline ait eve yaptığı tamirat giderlerini tekrar yeni fatura alarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, tüm bu işlemleri davacıdan izin almaksızın yaptığını ileri sürerek şimdilik 80.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının bugüne kadar müdürlük ücretini ödemediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 23.03.2016 tarih, 2014/493 E. ve 2016/114 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 24.886,44 TL maddi tazminatın 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 04.12.2018 tarih, 2016/14421 E. ve 2018/7597 K. sayılı kararıyla gerek dava dilekçesinde gerekse de ön inceleme celsesinde davacının, davalının şirket müdürü olarak ortağı bulunduğu şirketi zarara uğrattığından şirketin uğramış olduğu işbu zararın tazmininin talep edildiğinin ve bu itibarla, anılan talep yönünden davanın, varlığı ileri sürülen dolaylı zarar nedeniyle davacı şirket ortağı tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olduğunun, limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabileceği,

davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında işbu davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle karar davalı yararına bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre, davacının ortağı olduğu şirketin uğradığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin verilen karara yönelik davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş,

davacının ayrıca kendisine ait olan 50.000,00 TL'lik senedin takibe konulması nedeniyle de maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası yönünden menfi tespit davasının sonucunun beklenilip bononun davalı tarafından takibe konulması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ya da manevi bir zararın bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmeyerek kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C.Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirket ortakları tazminatın şirkete verilmesi kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabileceklerse de davacının tazminatı bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında söz konusu davanın dinlenemeyeceği, Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/449 E., 2014/272 K. sayılı menfi tespit davasının davacı ... tarafından açıldığı, davanın reddedilip kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma sayılı dosyası ve Mahkemenin 2010/108 Değişik İş sayılı dosyasının incelendiğini, tespit dosyasında işletmenin harap bir şekilde bırakıldığı ve bir çok demirbaşın olmadığının tespit edildiğini, mahkemenin tazminatın şirket adına istenmesi hususunda süre vermeden davayı reddetmesini temyiz ettiklerini, davalının müvekkiline verdiği zararların devam ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, maddi ve manevi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 556 ncı maddesinin yollamasıyla 309 uncu maddesi.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 644 üncü maddesinin yollamasıyla 553 üncü ve 555 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,