Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8146 K.2022/9050

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2021 tarih ve 2019/178 E. - 2021/554 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ...'a davalının kefaletiyle kredi kullandırdığını, kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12767 E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kredinin asıl borçlusunun kardeşi ... olduğunu, davaya konu takipten başka yine kendisi hakkında İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12767 ve İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12769 E. sayılı icra takip dosyalarıyla mükerrer takipler yapıldığını, kendisine sözleşmenin bir nüshasının verilmediğini, kefalet miktarının belli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dosyada aslı bulanan kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsillik yazısının davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğinden taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.