Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8627 K.2023/371

Taraflar arasındaki tazminat ve men davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin eserlerinden birisinin davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık Tic.

A.Ş.'nin sahibi bulunduğu, 23.04.2008 tarih, 145 sayılı “Yeni Aktüel Dergisinin 7 nci sayfasında, “İl adlarının kökeni BURSA” başlıklı haberde, bir diğerinin ise Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş.'ye ait 23.07-05.08.2009 tarih, 196 sayılı Yeni Aktüel Dergisinin 47. sayfasında, “Ruhban Okulu hemen açılmalı” başlıklı haberde, herhangi bir izin alınmadan,

yazıyı yazanın kendi eseriymiş gibi kullanıldığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL mali haklar tazminatının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince üç katı oranında tahsilini ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Mahkeme kararının ilânını, eser üzerinde vaki tecavüzün ref'ini ve internet sitesinde davalı tarafça yayınlanmasına son verilmesini talep etmiş, davacı vekili 10.02.2015 tarihli dilekçesi ile mali haklar yönünden talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; 23.04.2008 tarihinde yapılan ilk yayın için, o tarihte "Yeni Aktüel Dergisi" diğer davalıya ait olduğundan pasif husumet itirazında bulunduklarını, fotoğrafların eser niteliğini haiz bulunmadığını, bu durumda 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin uygulanmasının istenemeyeceğini, davacının fotoğraflarının yayınlanması sebebiyle mal varlığında ne gibi bir azalma olduğunu açıklayamadığını, maddi zararını ve manevi zararını kanıtlayamadığını ve tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; aktif husumet itirazında bulunarak davacının, dava konusu fotoğrafları kendisinin çektiğini kanıtlaması gerektiğini, TMSF tarafından ATV-Sabah ticari ve iktisadi bütünlüğü kapsamında “Yeni Aktüel" Dergisinin diğer davalıya satıldığını, dolayısıyla “Ruhban Okulu hemen açılmalı” başlıklı haberin kendileri ile bir ilgisi olmadığını, bu koşullarda müteselsil sorumluluktan söz edilemeyeceğini, hakkın tükendiğini, zamanaşımı def'ilerinin olduğunu belirterek zarar ile karın birlikte istenemeyeceğini, üstelik istenilen miktarın fahiş olduğunu, internet sitesi üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı bulunmadığından bu konuda kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 23.04.2008 tarihli fotoğraf için 4.000,00 TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan takdiren üç katı 12.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 23.07.2009 tarihinde yayınlanan fotoğraf için 4.000,00 TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan takdiren üç katı 12.000,00 TL maddi tazminatın davalı Turkuaz Gazete Dergi Basım A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların sorumlu olduğu fotoğraf miktarı sayıları dikkate alınarak toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatta davalı Merkez Gazete A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu miktarın 1.250,00 TL olduğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminatların 23.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine,

taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden dolayı ref talebinin reddine, bundan sonraki izinsiz kullanıma ilişkin davaların men'ine, masrafı davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilânına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 29.04.2021 tarih ve 2020/6575 E., 2021/4263 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; 28.04.2008 tarihli fotoğraf için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu yayın tarihi itibariyle Yeni Aktüel Dergisinin diğer davalıya ait olduğunu, müvekkilinin ise henüz kurulmadığını, bu fotoğraf için zamanaşımı süresinin dolduğunu, fotoğrafların eser vasfını taşımadıklarını, bu hususta bilirkişi görüşü de bulunduğunu, 5846 sayılı Kanun uyarınca üç kat tazminat istenemeyeceğini, dayanaksız ve yetersiz bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, davacının hangi manevi zararının ihlal edildiğini açıklamadığını, maddi zararın ispatlanamadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının çektiği fotoğrafların eser niteliği taşıyıp taşımadığı, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca üç kat tazminatın istenip istenemeyeceği, maddi ve manevi tazminat talep edilebilme şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat isteyebilme şartlarının oluşması hâlinde bundan hangi davalının, ne oranda sorumlu tutulabileceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.5846 sayılı Kanun'un 68 ve 70 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 251,50 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,