Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8755 K.2023/197

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari bir ilişkisinin olmadığını, davalının bir dönem arkadaşlık ettiği dava dışı kişinin kardeşi olduğunu, dava dışı şahsın tavsiyesi ile gittiği mağazada veresiye alışveriş yaptığını, bu alışveriş için altı senet, üstü belge olan ve birbirinden ayrılabilen kağıdın üst kısmında aldığı malların cinsi ve bedelinin yazılı olması nedeniyle bu kağıtları imzaladığını, belgenin alt kısmının başkaları tarafından düzenlendiğini ve icra takibine konu edildiğini, davalı ve dava dışı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, karşılığında takip konusu senedi aldığını, davacının iddiasını ancak yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 17.12.2015 tarih, 2013/1311 E. ve 2015/1610 K. sayılı kararı ile davalı ve dava dışı ...'in takibe konu senet nedeniyle Gaziantep 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/449 E., 2015/96 K. sayılı ilamı ile ceza aldıkları ve kararın kesinleştiği, ceza kararının ve bu davadaki delillerin davanın hukuki delili olduğu ve maddi vakanın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.10.2017 tarih, 2016/13211 E. ve 2017/7174 K. sayılı kararıyla Mahkeme gerekçesinde yer alan ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu nitelikteki ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlayıcı etkiye sahip olamayacağının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.01.2012 tarih, 2011/19-639 E. ve 2012/30 K. sayılı kararında açıkça belirtildiği, bu itibarla anılan ceza mahkemesi kararının hükme esas alınması doğru görülmediği, dava konusu bono üzerinde nakten kaydının bulunduğu, davalı tarafın davacıya verdiği borç para karşılığında senedi aldığını savunduğu,

davacının senedin hile ile boş olarak alınıp doldurulduğunu iddia ettiği, bu hali ile iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği, iddianın tanık ile ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bono üzerinde nakten kaydının bulunduğu, davalı tarafın davacıya verdiği borç para karşılığında senedi aldığını savunduğu, davacının senedin hile ile boş olarak alınıp doldurulduğunu iddia ettiği, bu hali ile iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği, iddianın tanık ile ispatının mümkün olmadığı ve mevcut delil durumuyla iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve aşamalardaki iddialarını tekrar ederek ... ve ...'in Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/449 E., 2015/96 K. sayılı ilamı ile suçlu bulunduklarını ayrıca ...'in oğlu olan ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de ... hakkında verilmiş olan mahkumiyet kararı bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğinden dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtayda bulunduğunu, ... hakkındaki mahkumiyet kararının temyiz sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken, mahkumiyet kararının kesinleşmesi beklenilmeden verilen kararın kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile ile boş olarak alınıp doldurulduğu iddia olunan bonoya dayalı takip sebebiyle borçlu olunmadığının tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme

Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.10.2017 tarih, 2016/13211 E. ve 2017/7174 K. sayılı ilamına uyulduktan sonra bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak bozma ilamında da belirtildiği üzere ceza davasında, davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu gerekçesiyle önceki hüküm bozulmuş ise de bu kere yapılmış olan incelemede elde edilen belgeden bono oluşturulması eylemine iştirak eden dava dışı ... hakkında aleyhine kurulan hükümde ceza verilmiş olduğu ve bu hükmün de halen Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle bozma ilamında maddi hata söz konusu olduğundan usuli kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Bu durumda suça konu eyleme iştirak ettiği anlaşılan dava dışı ... hakkında verilen ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,