Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8818 K.2023/2508

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tokat Yeni Hava Limanı Üst Yapı Tesislerinin Yapımı İnşaatı işinin ihalesini kazanması üzerine, mevduat hesap ilişkisi içerisinde olduğu dava dışı bankanın baskısı ile bankanın grup şirketi olan davalı ... şirketi ile inşaat all risk sigorta poliçesi yapmak istediklerini, bunun üzerine davalı şirkete bir başka poliçenin detaylarının bildirilerek örnek poliçe verildiğini, davalı tarafından da poliçenin bu şekilde yapılacağı hususunun taahhüt edildiğini ve buna istinaden poliçe tanzim edildiğini, 23.12.2019 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle inşaatta hasar meydana geldiğini,

bu süreçte davalı ... şirketinin müvekkilini bilgilendirmeksizin kendisine iletilen poliçe örneği şartlarını değiştirdiğini, yeni eklenen ve teminatı daraltan klozun yazılmamış sayılması gerektiğini, ayrıca klozun açık ve net olmadığını, düzenleyenin aleyhine yorumlanması gerektiğini, müşterek sigorta ve muafiyet uygulamasının mevzuat ve sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL hasar tazminat tutarının 23.12.2019 tarihinden başlamak üzere işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Islah dilekçesi ile talebini 1.897.750,08 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacıya bilgilendirme yapıldığını, bilgilendirme yapılmadığı kabul edilse dahi davacının süresi içinde itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sigorta poliçesi tanzim edilmeden önce davalıya poliçenin hangi koşullarda tanzim edilmesi gerektiğine dair bir bildirimde bulunulmadığı, sözleşmenin kurulduğu, sözleşme koşullarına süresi içerisinde 08.08.2018 tarihli mail ile itiraz edildiği, bir kısmının sigorta şirketi tarafından kabul edilmediği ancak davacının sözleşmeyi feshetmediği, iradesinin sözleşmenin mevcut koşullarla devamı yönünde olduğu gerekçesi ile talebin kısmen kabulü ile 399.765,08 TL'nin 09.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; poliçedeki özel şartın mutabakata dayanmadığını, davalı ... şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, çok yüksek oranda uygulanan muafiyetin müvekkilinin zararına yol açtığını, muafiyet maddesinin dahi yanlış uygulandığını, yanlış sigorta satışı yapıldığını, davalı ve dava dışı bankanın kusurlu ve ayıplı hizmetleri sebebiyle sorumlu olduklarını, arabuluculuk vekalet ücretine ilişkin taleplerinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasar tutarına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, bilirkişi raporunda hatalı hesap yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kararının yerinde olduğu gerekçesi ile itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itiraz hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ncü maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 1453 ncü maddesi

3. Değerlendirme 1. 6102 sayılı Kanun'un 1454 üncü maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir.

2. Dosyada mübrez sigorta poliçesinde, davacı katılımcı, dava dışı DHMİ sigortalı olarak gösterilmiştir. Anılan hüküm gereğince aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. Dava konusu poliçede aksine bir hüküm bulunmamakta bilakis lehdar klozunda, poliçede lehdarın işveren (idare ve varsa kreditörler) olduğu, inşaat/montaj sigortaları genel şartlarında tarafların hakları saklı kalmak kaydıyla idarenin izni olmadan poliçe özel şartlarının değiştirilemeyeceği, poliçenin iptal edilemeyeceği, hasarın idarenin yazılı onayı ile yükleniciye ödeneceği, muafiyet ve müşterek sigorta kısmına isabet eden hasarların karşılanmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.

3. Bu durumda davacı ... ettirenin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın resen bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,