Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8890 K.2023/2944

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı Er-Fe İzolasyon İnş. Taahhüt...Ştd. Şti. arasında 16.07.2012, 03.04.2017, 01.03.2018 ve 10.04.2017 tarihlerinde genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı şirketin kefil sıfatıyla işbu sözleşmeleri imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine ihtarname ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalı Er-Fe İzolasyon ... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmelerini diğer davalı Erf Boya ... Ltd.

Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek davalılar aleyhine takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açıldığı, takip talebinde takibin dayanağı olarak ''kredi taahhütnamesi, ihtarname ve hesap özetinin'' gösterildiği, davacı ile davalı asıl borçlu Er-Fe İzolasyon ... Ltd.

Şti. arasında 16.07.2012, 03.04.2017, 28.02.2018 tarihli toplam 3.389,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 18.04.2017 tarihli 20.000,00 TL bedelli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinin bulunduğu, diğer davalının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, sözleşmeler kapsamında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda öncelikle asıl borçlu davalı yönünden ve her bir kredi için ayrı ayrı olmak üzere davacının alacağının tespit edildiği,

668 7V032942 nolu kredi yönünden yapılan incelemede 03.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine (GKS) istinaden 250.000,00 TL limitli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, en son toplam alacağın 68.127,54 TL tespit edildiği, 668 9A036419 nolu kredi yönünden yapılan incelemede.

03.04.2017 ve 28.02.2018 tarihli GKS'ye istinaden 350.000,00 TL limitli taksitli ticari kredi kullandırıldığı toplam alacağın 426.479,23 TL tespit edildiği, 81507447 no.lu Kredili Mevduat Hesabı (KMH), kredisi yönünden yapılan incelemede; asıl borçlu şirkete 31.12.2016 tarihinde ilk defa KMH kredisinin kullandırıldığı, toplam banka alacağının 42.542,08 TL tespit edildiği, 4553...5494 no.lu kredi kartı kredisi yönünden yapılan incelemede;

toplam alacağın 135.847,48 TL tespit edildiği ancak kredi kartı kredisi ve KMH kredisi yönünden takip talebindeki toplam alacak miktarı hesap edilen alacaktan daha az olmakla taleple bağlılık gereği takip talebindeki miktarların esas alınması gerektiği, çek depo bedeli talebinin değerlendirilmesine gelince;

çek depo talebinden sorumluluğunun kabul edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekmekte olup, takip tarihi itibariyle talep edilen depo tutarı 4 adet çeke ait 6.830,00 TL olmasına rağmen dava dilekçesindeki talep 1.600,00 TL olup, taleple bağlılık gereği bu miktar çek depo talebinin kabulü gerektiği, davalı kefil yönünden yapılan değerlendirmede; kefil kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olup, sözleşme hükümlerinden kefalet limitinin 2.750.000,00 TL olduğunun görüldüğü, kredi kartı dışındaki diğer sözleşmelerde davalı kefilin imzasının mevcut olduğu,

davalı asıl borçlu için toplam nakdi alacak 672.511,00 TL tespit edilmiş olup, davalı kefilin kredi kartı yönünden geçerli bir kefaleti bulunmadığından kredi kartı borcu mahsup edildikten sonra kalan kefalet limiti kapsamındaki 537.885,85 TL toplam nakdi alacak ile sorumlu olması gerektiği, davalı kefilin çek depo bedelinden açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla depo talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, 6687V032942 ve 6689A036419 no.lu taksitli ticari krediler yönünden 364.280,41 TL asıl alacak, 123.126,78 TL işlemiş faiz,

6.156,34 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) 1.043,24 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 494.606,77 TL alacak. 4553...5494 kredi kartı kredisi ve 81507447 no.lu esnek ticari kredi yönünden 141.605,90 TL asıl alacak, 33.865,07 TL işlemiş faiz, 1.693,26 TL BSMV, 134,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 177.904,23 TL (davalı Erf Boya ve İnş. Malz.

Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden 34.026,86 TL asıl alacak, 8.109,73 TL işlemiş faiz, 405,49 TL BSMV, 134,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplam 43.282,08 TL) olmak üzere toplam 672.511,00 TL (davalı Erf Boya ve İnş. Malz.

Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden 537.885,85 TL) nakdi alacak hakkındaki itirazın iptaline takibin devamına, fazla talebin reddine, takip tarihi sonrası asıl alacağın 364.280,41 TL'sine %46,80, asıl alacağın 141.605,90 TL'sine %33 (davalı Erf Boya ve İnş. Malz.

Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden 364.280,41 TL için %46,80, 34.026,86 TL'sine %33 olmak üzere) temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, toplam alacağın ihtar masrafı, ihtiyati haciz masrafı ve vakâlet ücreti çıktıktan sonra kalan kısım olan 670.727,76 TL likit kabul edilmekle %20'si oranında (davalı Erf Boya ve İnş. Malz.

Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden 536.105,61 TL üzerinden) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,1.600,00 TL çek depo talebi yönünden davalı asıl borçlu Er-Fe İzolasyon İnşaat Taahhüt İnş. Malz. İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin itirazının iptaline, takibin devamına, davalı Erf Boya ve İnş. Malz. Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefil yönünden de davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı kefilin kredi kartı borcu ve gayri nakdi alacaklardan da sorumlu olduğunu, hesap hatası yapıldığını, hüküm kısmının 1-b bendinde davalı Erf Boya..Ltd Şti'nin 537.885,85 TL'den sorumlu olacağı yazılmış ise de, rakamlar toplandığında sorumluluk 537.888,85 TL olarak düzeltilmesi gerektiğini savunarak kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından kullandırılan kredi alacalarının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefil olan davalılara yönelik başlatılan genel haciz yoluyla takibe yönelik yapılan davalı kefilin itirazının kredi kartı borcu ve gayri nakdi alacaklar bakımından da iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,