Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8893 K.2023/548

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında inşaat bütün riskler sigorta poliçesi akdedildiği, müvekkiline ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiğini, iş kazasını davalıya ihbar ettiklerini, sonrasında ölenin yakınlarının müvekkiline tazminat davası açtıklarını, dava devam ederken davacılarla sulh olduklarını, maddi manevi tazminat, vekalet ücreti toplamı 81.500,00 TL ödediklerini, yaptıkları ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, işbu sebeplerle davalıya takip yaptıklarını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen maddi tazminat talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki masrafların poliçe teminatı dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.06.2018 tarih, 2016/10842 E. ve 2018/4832 K. sayılı kararıyla yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu karine olup destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek olmadığı, bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazminattan ne kadarının ayrı ayrı anne-baba ve kardeşlere ödendiğinin davacıya açıklattırılarak,

desteğin kardeşlerine de hayatında fiilen destek olduğu hususunda davacı delilleri değerlendirilmek suretiyle bu hususun ispatı halinde bilirkişiden anne-baba ve kardeşlerin ayrı ayrı destek zararları konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin mirasçıları tarafından açılan davada tarafların sulh olduğu ve davacı tarafça mirasçılara maddi-manevi tazminat ve vekalet ücreti toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği,

ancak dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi incelendiğinde, ceza davaları ve masrafları ile nakit zararlar işbu poliçe teminatı dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı,

davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine ihbar ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle bu durumda, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2018 tarihli, 2016/10842 E. ve 2018/4832 K. sayılı bozma kararına ilave araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan babası ... 'ın talep edebileceği destek tazminatı miktarının 97.556,03 TL, annesi ...'ın talep edebileceği destek tazminatı miktarının ise 146.397,58 TL olduğu, davacı işverenin müteveffanın babasına 12.000,00 TL, annesine 12.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, ödenen tazminat miktarının tamamından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, aynı zamanda davacı işveren tarafından hak sahiplerinin açtığı dava sebebiyle ödenmiş bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin de davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu,

ödeme tarihlerinden işleyen faizleri ile birlikte icra dosyasında talep edilen 81.500,00 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmadan önceki karar uyarınca 04.08.2016 tarihinde 84.963,64 TL ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğunu böylece manevi tazminat bakımından yaptığı ödemeyle davanın konusuz kaldığını, dava konusu kararla mükerrer tahsilata yol açılacağından hatalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,