Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9017 K.2023/225

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oto satış sözleşmesi ile davalı ...'dan... plakalı kamyoneti 21.000,00 TL bedelle satın aldığını, ... plakalı aracını kaparo olarak ve toplam 15.000,00 TL bedelli iki adet bonoyu satış bedeli olarak davalı ...'a verdiğini, ... plakalı aracın davalı ...'ın talebi üzerine...e noterde devir ve teslim edildiğini, ... plakalı aracın müvekkili adına tescil işleminin yaptırılmadığını, bonoların bedelsiz kaldığını, peşinat olarak verdiği aracın bedelinin de iade edilmediğini, davalı ...'ın bonoları diğer davalı ...'e teslim ettiğini,

bonoların takibe konulduğunu ileri sürerek senetlerin ve takibin iptaline, senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... plakalı araç bedeli olan 6.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarafların satış sözleşmesini feshettiklerini, iki adet bono ve ... plakalı aracın davacıya iade edildiğini, davacının aynı gün aracını dava dışı...e sattığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında bir ortaklık ve hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı ve dava dışı ...'ın borçlarına karşılık iki adet bono verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 14.07.2014 tarih, 2012/391 E. ve 2014/345 K. sayılı kararı ile davada senede karşı senetle ispat mecburiyeti bulunduğu, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının senetle ispat mecburiyetini yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine, alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarih, 2016/5536 E. ve 2016/10184 K. sayılı kararı ile davalı ...’ın geçersiz sözleşme dışında başka bir alacağı bulunduğunu ispat etmesi, hamilin bonoların bedelsiz olduğunu bilerek devir aldığının ise davacı tarafından kanıtlanması gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile davacı tanıklarının senetler karşılığında araç satış sözleşmesi yapıldığını ve aracın devredilmediğini beyan ettiği, davalı hamil ...'ün bonoları bedelsiz olduğunu bilerek devir aldığının kanıtlanamadığı, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 22.12.2011 tarihli araç satış sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu,

herkes aldığını iade ile yükümlü bulunduğundan 6.000,00 TL’nin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli senetler yönünden davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'ın davalı ...'e karşı açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, senedin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, 6.000,00 TL satış bedelinin satış tarihi olan 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... bakımından da davanın kabulü gerektiğini, davacının tanıklarının davalıların birlikte hareket ettiğini ifade ettiğini, davalının aracı bilerek devraldığını belirterek kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin feshedildiğini, aracın ve bonoların davacıya iade edildiğini, davacı ...'ın 6.000,00 TL alacak talebinin reddi kararının bozma dışında kaldığını, müvekkili lehine usuli kazanılmış hak meydana geldiğini belirterek kararın açıklanan bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,