Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9204 K.2023/189

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ticari kredi ve gayri nakdi çek kredi sözleşmeleri ile Demetal Dış Tic. Ltd.

Şti.’ye ticari kredi kullandırdığını, davalının genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesabın kat edildiğini, borçlu şirket ve kefile ihtarname keşide edildiğini, borçlu firmaya gayri nakdi kredi de kullandırıldığını, Ankara 5. İcra Dairesinin 2014/13413 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 20.310,00 TL çek tazmin bedelinin depo edilmesinin de talep edildiğini, takip başlatıldıktan sonra çeklerin bir tanesinin karşılıksız çıktığını, müvekkili bankanın 1.045,00 TL ödediğini, diğer çeklerin davacı bankaya iade edilmediğini,

Ankara 5. İcra Dairesinin 2014/13413 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2014/13413 E. sayılı dosyasında yapılan takibin mükerrer olduğunu, talep edilen miktarın Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2014/13306 E. ve 2014/13969 E. sayılı dosyalarında da takip konusu yapıldığını, aynı alacak için birçok takip başlatılmasının alacaklının kötü niyetini gösterdiğini, davalının davacı tarafa belirtildiği şekilde borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 22.10.2015 tarih, 2014/1072 E. ve 2015/710 K. sayılı kararı ile davacının takip tarihi itibari ile 900.420,00 TL asıl alacak, 24.811,57 TL temerrüt faizi, 1.240,58 TL BSMV olmak üzere toplam 926.472,15 TL alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.12.2019 tarih, 2019/3313 E. ve 2019/5423 K. sayılı kararı ile Mahkemece takip talebindeki nakdi alacakla ilgili hüküm kurulmuş ise de çek tazminatının depo bedeli olan gayri nakdi alacakla ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı, ayrıca çek tazminatının depo istemi hakkında harç yatırılmadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32 nci maddesi gereğince eksik harcın tamamlatılarak harcın tamamlanmasından sonra davacının gayri nakdi alacakla ilgili istemi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeyerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nakdi alacak yönünden, takip tarihi itibari ile davacının 900.420,00 TL asıl alacak, 24.811,57 TL temerrüt faizi, 1.240,58 TL BSMV olmak üzere toplam 926.472,15 TL alacağı bulunduğu, gayri nakdi alacak yönünden, genel kredi sözleşmesi ve eki niteliğindeki kefalet sözleşmesinde kefil olan davalının gayri nakdi krediye yönelik depo sorumluluğunun bulunduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı, ancak takipten sonra davadan önce 323 seri numaralı çek için banka sorumluluk miktarının, 21.08.2014 tarihinde 1.045,00 TL olarak,

davadan sonra yargılama esnasında yine 92916 seri numaralı çek için banka sorumluluk miktarının, 1.045,00 TL olarak 03.08.2015 tarihinde ödendiği, böylece tazmin edilen her iki çek yönünden davacı bankanın talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile nakdi krediler yönünden, tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile davalı borçlunun Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2014/13413 E. sayılı takip dosyasında asıl alacak 900.420,00 TL, işlemiş faiz 24.811,57 TL ve BSMV 1.240,58 TL'ye yaptığı itirazın iptaline,

takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32 oranında faiz ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakdi krediler yönünden, davalı borçlunun Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2014/13413 E. sayılı takip dosyasına gayri nakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.045,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 21.08.2014, 1.045,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03.08.2015 tarihinden tahsil tarihine kadar %32 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i BSMV'si ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin 18.220,00 TL gayri nakdi alacak için açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kefilin nakdi ve gayri nakdi sorumluluğu ile nakit depo edilmesi sorumluluğunun açıkça kredi sözleşmesinde belirtilmiş olduğunu, kefilin depo sorumluluğunun gayri nakdi çek kredisi sözleşmesinde de belirtildiğini, buna ilişkin davalıya keşide edilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, dolayısıyla borcun muaccel hale geldiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesine dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme kapsamında kullanılan ve geri ödenmeyen kredi miktarı, gayri nakdi alacak talebi, davalının krediden sorumluluğunun olup olmadığı, mükerrer takip ve tahsilatın bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,