Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1134 K.2023/905

Taraflar arasındaki menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı İlbey Memiş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu icra takip dosyalarında borçlu olarak görülen dava dışı İlken İnşaat San. ve Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, şirket müdürü olan ... ve ... tarafından, diğer davalıların alacaklıymış gibi gösterilerek şirketin borçlandırıldığını, davalılar tarafından şirket aleyhine başlatılan takipler nedeniyle şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek şirketin anılan icra dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 24.01.2018 tarih, 2016/671 E. ve 2018/38 K. karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 15.01.2020 tarih, 2019/2489 E. ve 2020/392 K. sayılı kararı ile asıl davada davalı ... ve ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek; asıl ve birleşen davalarda kabul edilen dava değerine göre hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin, mahkemece davanın niteliği ve davalıların sorumlu olduğu miktarlar da nazara alınarak davacı yararına ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.12.2021 tarih, 2021/858 E. 2021/995 K. sayılı kararı ile davalılardan ... tarafından başlatılan takipte yatırdığını iddia ettiği daire bedelinin tahsilini istediği, diğer davalı ...’un ise yapılan tapu masraflarının tahsili istemiyle takip başlattığı, yapılan devirlerin gerçeği yansıtmadığı, muvazalı olduğu ve davacı ortağı zarara uğratmak amacıyla yapıldığı kabul edilerek devirlerin iptali ile taşınmazların yeniden şirket adına tesciline karar verildiği, davalıların savunmasına itibar edilmediği,

takip dosya alacaklılarının takip yapmada haksız oldukları gibi kötü niyetli oldukları gerekçesiyle ana dosya davalıları ile birleşen dosyanın davalısı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, birleşen dosya davalısı İlbey Memiş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin çift imza ile temsil edildiğini, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, davalıların şirket hesabına para yatırdıklarını, şirketin sebepsiz zenginleştiğini, bilirkişi raporunun neden değerlendirmeye alınmadığının açıklanmadığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, gerekçe belirtilmediğini, çift harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız zenginleşme oluşturduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava açma ehliyeti olmadığını, davalının takip dosyalarında taraf olmadığını, bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığını, uzmanlık gerektiren bir konuda bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, bir kısım ödemenin yapıldığı açıkken şirketin borçlu olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, şirketin zararının bulunmadığını, diğer davalıya yönelik feragatın davalı ... için de sonuç doğuracağını, gerekçesiz karar verildiğini, davaların konusunun aynı olması nedeniyle tek yargılama ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; icra takiplerinden dolayı davacının ortağı olduğu şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 2.279,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ....ve ...'ya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye 3.493,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,