Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1302 K.2022/5907

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.03.2016 gün ve 2014/303 - 2016/306 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.10.2019 gün ve 2018/4974 - 2019/6524 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ... 13.02.2004 tarih ve 13 sayılı 9.2.2004 tarih ve 51 sayılı kararları ile Uzan Grubuna ait şirketlerin ortaklarının tümettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, davacı Ultra Filimcilik ve Reklamcılık San. Tic. A.Ş.

Fon tarafından yönetim ve denetimine el konulan 74 adet medya grubu şirketinden bir tanesi olduğunu, Denetim Kurulu tarafından şirket kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını ve mevcut kasa açığının hangi iş ve işlemlerden kaynaklandığı hususunda denetim kurulu raporu tanzim edildiğini, tanzim edilen denetim kurulu raporu uyarınca şirket kasasında mevcut açığın, fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen Apel ödemelerinden kaynaklandığı tespit edildiğini, dava konusu fiktif apel tahsilatlarının yapıldığı dönemlerde usulsüz fiiller organize ve iştirak eden, onaylayan, yürüten ve talimat veren,

şirket muhasebe, finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan şirket muhasebe, finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan ve şirket ortakları ile birlikte hareket ederek söz konusu işlemleri gerçekleştiren şirket çalışanlarının hakim ortaklar, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket ortakları ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak şirket zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek sorumlu oldukları miktarlara ilgili yıllardan itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, daha sonra dava ıslah edilerek alacak miktarını 296.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece haklarında dava atiye terkedilen davalılar ..., ...hakkındaki davaların HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine dair verilen karar davacı vekiliinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. (1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

(2) Davacı vekili 30.10.2018 tarihli dilekçesi ile davalılardan ..., ..., ... hakkında temyiz isteminden feragat etmiştir. Temyiz eden davalı vekili tarafından ibraz edilen dosyada mevcut vekaletname örneği incelendiğinde vekile temyizden feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür.

Bu itibarla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.10.2019 tarih 2018/4974 Esas 2019/6524 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve davacı vekilinin davalılardan ..., ..., ... hakkında temyiz isteminden feragat ettiği nazara alınarak,

anılan davalılar yönünden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine ve yine 5411 SK.’nun 134/3. maddesi uyarınca, davacı TMSF. tarafından kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, davanın reddi halinde davacı Fon aleyhine maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.