Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1646 K.2023/3992

Taraflar arasındaki hisse devir işlemin iptali ve tescili, tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.06.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile birleşen davada davalı ...

Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili Avukat ..., asıl davada davalı Viem ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili Avukat ..., asıl davada davalılar ... ve ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 04.04.2016 tarihli "SRC Yapı A.Ş. Ortaklar Anlaşması" uyarınca hukuka aykırı şekilde müvekkili ...'nün SRC Yapı A.Ş.'deki, %48 hissenin Viem Ltd. Şti.'ye, %2 hissenin ...'ye, %2 hissenin ...'na olmak üzere toplamda %52 oranındaki hissesinin, adı geçen davalılara devrine ilişkin hisse devir işlemlerinin iptali ile hisselerin müvekkile iadesine ve adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili birleşen davada dava dilekçesinde; 27.01.2016 tarihli finansal kiralama kiracı değişikliği ve devir sözleşmesinin iptaline ve bu sözleşme gereğince yapılan tüm işlemlerin geçersizliğinin tespitine ve iptaline, davalı ...Ş.'nin hileli davranışlar neticesinde mülkiyetini bedelsiz olarak ele geçirdiği fabrika binasının tapu kaydının iptaline ve işbu dava konusu taşınmazın SRC Yapı A.Ş. adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacılar vekili 16.02.2017 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekilleri asıl davada cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar vekilleri birleşen davada cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davadan SRC Yapı A.Ş.'ye ait fabrika binasının mülkiyetinin davalı ...Ş. tarafından SRC Yapı A.Ş.'ye iade edileceği yönünde mutabakata varılması nedeniyle feragat edildiğini, müvekkili tarafından davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen feragatin ön şartı olan devir işleminin gerçekleştirilmediğini, SRC Yapı A.Ş.'ye ait olan fabrika binasının tekrardan SRC Yapı A.Ş.'ye devredilmesi ve bu hususta bir protokol yapılmasının davalardan feragatin ön şartı olarak kararlaştırıldığını, mahkemece feragatin geçersizliğinin hadise olarak aynı mahkemece incelenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların vekili aracılığıyla sunduğu feragat dilekçesinin herhangi bir şarta bağlanmadığı, davacılar vekili tarafından feragatin SRC Yapı A.Ş.'ye ait fabrika binasının mülkiyetinin davalı ...Ş. tarafından SRC Yapı A.Ş.'ye iade edilmesine dair ön şarta bağlı olduğunu ileri sürülmekte ise de bu yönde bir delil sunulmadığı gerekçesiyle asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, hisse devir işleminin iptali ve tescili; birleşen dava ise tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacılar birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,