Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1648 K.2023/2488

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/1412 E., 2022/52 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/416 E., 2019/878 K.

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2013/5332 Esas sayılı dosyasında dava dışı ... Turizm A.Ş. aleyhine takip başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine müflis şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müflis şirket ... İnş. ve San. A.Ş.'ye gönderilen 1. 2. 3.'ü haciz ihbarnamelerini davalı müflis şirketin itiraz etmediğini, bunun üzerine borçlu hale geldiğini, davalı ... idaresine bu hususta kayıt kabul için başvurulmasına rağmen taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2013/5332 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağı masaya kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı alacak başvurusunda bulunduğu şekliyle müflis şirket ile ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun dava dışı şirket olduğu, dava dışı şirket tarafından keşide edilen 109.007,64 TL miktarlı çek dayanak gösterilerek toplam 119.924,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, birinci haciz ihbarnamesinin 04.06.2013 tarihinde düzenlendiği ve davalıya 04.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin ise davalıya 26.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

üçüncü haciz ihbarnamesinin ise davalıya 01.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve İcra İflas Kanunun 89. maddesi uyarınca süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemekle borcun müflis şirket zimmetinde sayıldığı, müflis şirketin 29.03.2016 tarihinde iflasına karar verildiği,

bu hali ile müflis şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile iflas tarihi itibari ile kesinleşen 119.924,56 TL asıl alacak, 12.343,96 TL icra vekalet ücreti, 33.621,48 TL faiz, 574,90 TL icra masrafı olmak üzere toplam 166.464,90 TL alacağın Antalya 10. İflas Müdürlüğünün 2016/1 nosunda kayıtlı iflas dosyasının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; haciz ihbarnamelerinin kime ve nasıl tebliğ edildiği belirtilmeden rapor tanzimine gidildiği ve bu raporlara itirazları dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyası kapsamında haciz ihbarname tarihlerinin 2013 olmasına rağmen en son işlem tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde işlem yapılmamış olması dolayısıyla İİK'nın 106-110. maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerinin geçerliliğinin söz konusu olmayacağını, bilirkişi tarafından iflas tarihine göre dosya hesabının çıkartılmış olmasının hatalı olduğunu,

davacı tarafın kayıt başvuru dilekçesi ekindeki belgelerin de müflis şirketle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın alacak başvuru talebinin reddedildiğini,rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davalı ... idaresinin, iflas eden şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin içeriğindeki alacağın varlığına yönelik istinaf sebeplerinin bulunmadığı, alacaklı vekilinin İİK'nın 89/3. maddesi gereği haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 01.10.2013 tarihinden sonra 18.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile müflis ...

İnşaat A.Ş.'nin icra dosyasına borçlu olarak eklenmesini talep ettiği, İİK'nın 106-110. maddelerinin uygulamasının bu dosya kapsamında mümkün olmadığı, haciz ihbarnamelerinde belirtilen asıl alacağa iflas tarihine kadar işletilen faiz toplamı ile birlikte bulunan rakamın kayıt kabul talebinde bulunulan miktardan daha düşük olduğu ve böylece talebin aşılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 235 maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,