Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1657 K.2023/5333

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013 yılının başından beri "Sistemli İnşaat" ismi ile inşaat sektöründe çalıştığını, "Sistemli" esas unsurlu markaların 5 yıldan beri müvekkili tarafından yoğun olarak kullanıldığını, markayı 37 inci sınıfta yer alan inşaat hizmetleri için yoğun şekilde kullandığını, müvekkiline ait "Sistemli İnşaat" ibareli marka ile davalı adına tescilli 2017/50736 numaralı "SİSTEMLİ HAYAT YAPI" ibareli markaların aynı sınıflarda tescilli olduğunu, aynı hizmette kullanıldığını, "SİSTEMLİ HAYAT YAPI" ibareli markanın tescilinde kötü niyet olduğunu,

davalının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma gayesi ile hareket ettiğini, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesi ile hükümsüzlük hallerinin düzenlendiğini ve aynı Kanun'un sekizinci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında davacının markaya davalının tescil tarihinden daha eski tarihten beri hak sahibi olduğunu, "sistemli" ibaresinin davacı markasının ayırt edici ve esas unsuru olduğunu, yıllar önce davacı tarafından kullanıldığını, Sistemli ibareli markanın davacıdan da önce 2012/21171 tescil numarası ile bir başka firma adına tescilli olduğunu,

bu markanın varlığının da davalı markasının hükümsüzlüğü için yeterli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2017/50736 numaralı "SİSTEMLİ HAYAT YAPI" markasının hükümsüzlüğü ile sicil kayıtlarından terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 05.11.2004 yılından bu yana Sistemli Marketçilik Gıda Turizm Org. Özel Eğitim İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. unvanı ile inşaat sektörünü kapsar şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, davacının 2013 yılından beri "Sistemli İnşaat" ismi ile faaliyet yürüttüğünü belirttiğini, ancak bu iddianın gerçek olmadığını, davacının ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere 27.03.2013 tarihinde şirketi kurduğunu, oysa davalı firmanın 18.01.2012 tarihinde tescil edildiğini, dolayısıyla davacının iş bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacı adına tescilli bir marka olmaksızın sırf iştigal alanı itibari ile markanın iptalini istemesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin 21.03.2013 tarihinde Sistemli Yapı Tahh. San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanı ile faaliye başladığı, inşaat faaliyetlerinde "Sistemli" ibaresini 2013 - 2014 yıllarında kullandığı, davalı şirketin ise Ticaret Sicil kayıtlarından 04.11.2004 tarihinde Gaziantep ilinde kurulduğu, ünvanının Sistemli Marketçilik San. Tic. Ltd.

Şti olduğu, 2012 yılında faaliyet alanına İnşaat faaliyetlerini eklediği, davalı şirket tarafından "SİSTEMLİ" ibaresinin 04.11.2004 tarihinde ticaret ünvanının çekirdek unsuru olarak kullanmaya başladığı, 2012 yılında da inşaat faaliyetlerinde kullandığı, davacı şirketin tanınmışlık iddiasının ispatlanmadığı, davalı şirketin kullanımın önceye dayalı olduğu, davacı şirketin gerçek hak sahipliği ilkesi kapsamında davalı şirketin önce kullanımını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının deliller toplanmadan ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak verildiğini, müvekkilinin 2013 yıllarının başından beri Sistemli İnşaat ismi ile inşaat sektöründe çalıştığını, "Sistemli" ibareli markanın davalıdan önce 2012/21171 tescil numarası ile bir başka firma adına 2012 yılından bu yana 37 inci Sınıfta tescilli olduğunu, bu markanın tescilinin davalının "SİSTEMLİ HAYAT YAPI" markasının tesciline engel teşkil ettiğini, bu markanın varlığının dahi hükümsüzlük için yeterli olduğunu, ancak mahkemece bu delil üzerinde durulmadan karar verildiğini,

bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın kabul edilmediğini, 2012/21172 tescil numaralı marka ile hükümsüzlüğünü istedikleri markaların birbirinin aynısı olup aynı sınıflarda tescilli olduklarını, her iki markada da esas unsurun Sistemli ibaresi olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı,

dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile davalıya ait 2017/50736 numaralı "SİSTEMLİ HAYAT YAPI" markasının öncelikli hak sahipliği, tanınmışlık veya kötüniyet gerekçesi ile hükümsüzlüğünü gerektirecek koşulların bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,