İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1696 K.2022/3426

Taraflar arasında görülen davada Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.01.2021 tarih ve 2019/346 E. - 2021/32 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye…

Esas2022/1696Karar2022/3426Tarih26 Nisan 2022Okuma5 dk · 954 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2022/1696 E., 2022/3426 K.·Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Nisan 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

954 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.01.2021 tarih ve 2019/346 E. - 2021/32 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2021 tarih ve 2021/2024 E. - 2021/1784 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı kurumun davacısı olduğu Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2008/21, 119, 120 ve 2016/359 E. sayılı dosyaları ile Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 2019/69 E. sayılı dosyasında Kurum zararının tahsilinin talep edildiğini, bu dava dosyalarında davalı olarak yer alan ... ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicilden re' sen terkin edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine adı geçen şirketin ihyası için taraflarına süre ve yetki verildiğini, rücuen tazminat davaları devam ederken adı geçen şirketin terkininin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihyasına karar verilmesi istenilen dava dışı şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiği, Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2008/21, 2008/119, 2008/120, 2016/359 E. sayılı dosyasında derdest davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla dava dışı şirketin ihyasına yönelik talebin yerinde olduğu,

bu nedenle davacı tarafından davalı Cizre Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü gerektiği, davalılardan Ticaret ve Sanayi Odasına temsilcide yanılma suretiyle husumet yöneltilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK' nın 124. maddesi uyarınca Cizre Ticaret Sicil Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkiline ilişkin sorunun giderildiği,

Cizre Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığının davanın tarafı olmaktan çıkartıldığı gerekçesiyle, davacı tarafından davalı Cizre Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile Cizre Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 407 sicil numarasına kayıtlı iken TTK.' nın geçici 7. maddesi uyarınca 04.09.2013 tarihinde resen terkin edilen ... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Pazarlama San.Tic. Ltd.

Şti' nin Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 2019/69 Esas sayılı dosyasında, yine Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2008/120, 2008/119, 2008/21, 2016/359 Esas sayılı dosyalarında yürütülen dava ve bu dava nedeniyle yapılacak icra takipleriyle sınırlı olarak TTK 'nın geçici 7. maddesi uyarınca yeniden ihyasına, HMK' nın 124. maddesi uyarınca yapılan taraf değişikliği nedeniyle davalı Cizre Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı' nın davanın tarafı olmaktan çıkartılmasına,

bu nedenle davalı Cizre Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı hakkında bu davada karar verilmesine yer olmadığına, TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiye işlemleri için şirket ortağı [TCKN] T.C. nolu ...' in (Gaziantep 2. İş Mahkemesi'nin 2019/69 Esas sayılı dosyasında, yine Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2008/120, 2008/119, 2008/21, 2016/359 esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere) tasfiye memuru olarak atanmasına, ihya kararı ile tasfiye memuru atanmasına yönelik kararın Cizre Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemece verilen kararın gerekçesinde, şirketin TTK'nın Geçici 7. maddesine göre re' sen terkin edildiği tespitine yer verilmiş ise de, dosyada bulunan Cizre Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ekleri uyarınca ihyası istenen şirketin TTK' nın 545 ve 547. maddeleri uyarınca terkin edildiği anlaşılmış olup mahkemece re' sen tasfiye hükümlerine atıf yapılmasının hatalı olduğu, ayrıca, davalı ...’ in, ihyası istenilen şirketin ortağı değil son tasfiye memuru olmasına rağmen gerekçede şirket ortağı olarak belirtilmesi;

davacı vekilince dava dilekçesinde ... ve Ticaret Sicil Müdürlüğü davalı olarak gösterilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında ihyası istenilen şirkete davalı olarak yer verilmesinin de hatalı olduğu, şirketin ihyası davasında husumetin, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilebileceği, ancak mahkemece, dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda ...’ in ''davalı'' olarak yer almasına rağmen bu davalı hakkında hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gibi tüzel kişiliği bulunmayan ihyası istenen şirketin davalı olarak belirtilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu,

ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde değil ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmamakla birlikte kamu düzeni yönünden re'sen yapılan inceleme yapıldığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-b-1 hükmü gereğince esastan reddine,

6100 sayılı HMK’nın 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararın kaldırılmasına, HMK m. 353(1)-b-2 hükmü gereğince yeniden hüküm kurulmasına, buna göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, Cizre Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 407 sicil numarasına kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen ...

Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti'nin, Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 2019/69 E. ve Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2008/120, 2008/119, 2008/21 ve 2016/359 E. sayılı dava dosyaları ve bu davalar nedeniyle yapılacak icra takipleriyle sınırlı olarak 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyası ile yeniden tesciline, 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK' nın 547/2. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2022/1696, K. 2022/3426, 26 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1696
Karar No
2022/3426
Tarih
26 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1696 K.2022/3291
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1696 K.2022/5953
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1696 K.2022/8021
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1696 K.2022/6726
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1697 K.2022/3451
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1697 K.2022/3078

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.