Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1701 K.2023/5608

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10 yıldır ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ayakkabı ve taban imalatı yaptığını, üretimini gerçekleştirdiği ayakkabılarda maddi ve manevi büyük yatırımlar yaparak marka ve tasarımlarını başta Türkiye olmak üzere yurt dışına da ihraç ettiğini, müvekkili adına başvuru aşamasında 2015/05368 nolu endüstriyel tasarımının rızası hilafında davalı tarafça üretildiğini ve davalı tarafça tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, tecavüzün tespitini, men'ini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzde kullanılan makina ve araçlara el konulmasını, imhasını, hükmün beş büyük gazeteden birinde ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa ait endüstriyel tasarıma yönelik yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından Türk Patent ve Marka Kurumuna (TPMK) itirazda bulunma süresinin henüz dolmadığını, halen süreç devam ettiğinden sonucunun beklenmesi gerektiğini, daha önce aynı tasarımların başka şirketlerce piyasaya sunulduğunu, müvekkilinin elinde bulunan kalıpların deneme amaçlı olduğunu, tespit raporundaki incelemenin tarifname ve amaç göz önünde bulundurularak yapılmadığını, aynı makinelerden farklı kalıplar da çıkartılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2015/06784 sayılı ... adına 09.10.2015 tarihinde yapılan başvuru tasarımın tescil edilip Eşref Alık'a devredildiği, daha sonra ...'e devredildiği, halen tasarımın ... adına tescilli olduğu, her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, tescil başvurusu yapılan ve daha sonra tescil edilen tasarıma yönelik tecavüzün tespiti men'i, talepli dava açılmış ise de; dava tarihinin 10.11.2015 olduğu, davalının iş yerinde 14.10.2015'te bilirkişi tarafından tespit yapıdığı, davalı tarafın 09.10.2015 tarihinde tasarım tescili için müracaatta bulunduğu,

2015/06784 sayılı tasarımın kendi adına tescilli olduğu, tescilin halen geçerli olduğu, davalı taraf kullanımının kendi tescilli tasarımı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait tasarımı birebir kopyalayarak müvekkiline zarar verdiğini, tespit dosyasındaki keşif ve incelemenin 05.10.2015 tarihinde yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kullanımının tescilli tasarımın kendi tescilli tasarımına dayandığı, işbu tescilli tasarımının davacının tasarımı ile benzer olduğu, tecavüze konu üretimin tespiti için yapılan tespit istemi başvuru tarihinden önce olsa da tespitin halen davalı adına geçerliliğini koruyan ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin başvuru tarihinden sonra olması sebebiyle, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet eylemini oluşturmayacağı, davacı tarafça önceye ilişkin tecavüzün varlığı konusunda başka delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, adına tescilli 2015/05368 nolu endüstriyel tasarıma davalı tarafın tecavüz ve haksız rekabette bulunduğundan bahisle, tecavüzün tespiti, men'i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, tecavüzde kullanılan makina ve araçlara el konulması, imhası, hükmün beş büyük gazeteden birinde ilanına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 48 inci maddesi ve devam hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,