Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1790 K.2023/1682

2-Davalı ...Ş. vekili

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yemek fabrikası olduğunu ve davalı ...Ş.'nin personeli için bu fabrikadan yemek satın aldığını, fakat bedelini ödemediğini, bu nedenle 8 adet fatura ve 2.500,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı ...Ş.'ye yönelik takip başlatıldığını, ancak bu şirketin davalı Soylu İplik A.Ş.’ye devredildiğinin öğrenildiğini, iş yerini devralan diğer davalı şirketin borçtan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 15.800,20 TL alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili olarak değiştirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Soylu İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile aralarında hukuki ve fiili bir bağlantı olmadığını, 23.09.2011 tarihinde sadece diğer davalının gayrimenkulünü ve makine parkını satın aldığını, işletmesini devralmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, diğer davalının tüm aktif ve pasifiyle davalı şirketi devraldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 06.06.2016 tarih, 2012/432 E., 2016/235 K. sayılı kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl alacak miktarının 10.125,16 TL olduğu, davalılar arasındaki ticari ilişki ve Gapsan A.Ş.'nin devirden önce ve devirden sonra da Soylu İplik A.Ş.'ne borçlu olduğunun dikkate alındığı, iki şirket arasında organik ve fiili bağ bulunduğu, devirden sonra gayrimenkul ve üretim tesislerini devreden Gapsan A.Ş.'nin gayri faal duruma geldiği, adı geçen şirketin kredi borçlarının diğer davalı tarafından ödendiği,

çalışanlarının diğer davalı şirket tarafından işe alındığı dikkate alındığında aslında her iki şirketin işletmelerinin birleştiği ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 202 ve 203 üncü maddeleri uyarınca önceki borçlardan devralanın da müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı Soylu İplik A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarih, 2017/2249 E., 2019/1170 K. sayılı kararıyla. "Dava 8 adet fatura ve 1 adet bonodan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık 8 adet faturadan ve 1 adet bonodan kaynaklanmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda cari hesap ilişkisine girilerek hesaplama yapılmıştır.

Bu husus yerinde olmayıp mahkemece uyuşmazlığın 8 adet fatura ve 1 adet bonodan kaynaklandığı gözetilerek çözüm yoluna gidilmelidir. Bononun lehtar kısmında gerçek veya tüzel kişi isminin bulunmaması nedeniyle bono vasfında olmadığı gibi alacaklının da belirsiz olması nedeniyle adi belge niteliğinde bile kabul edilemez. 8 adet fatura taraf defterlerinde kayıtlı olup fatura bedellerinin ödendiğinin ispat yükü davalı ...Ş.'ne aittir.

Mahkemece 8.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı kabul edilmiş ise de dosya içerisinde çek örneği olmayıp söz konusu çekin tarafları, keşide tarihi ve ödenip ödenmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle ödemeye konu çekin bir örneğinin ibrazı taraflardan sağlanarak çekteki taraf sıfatının tespiti ve ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekir.

Mahkemece tüm bu hususlar değerlendirmeksizin davalı ...Ş.'nin hakkında bu şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi diğer davalı Soylu İplik A.Ş.'nin dava konusu alacak ile ilgili her hangi bir sıfatının olmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanında sıfat yokluğunda reddi gerekirken bu davalı yönünden de yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.07.2021 tarih, 2019/326 E., 2021/380 K. sayılı kararı ile davanın 8 adet fatura ve 1 adet bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu bononun incelenmesinde bononun lehtar kısmında gerçek veya tüzel kişi isminin bulunmaması nedeniyle söz konusu belgenin bono vasfında olmadığı, alacaklının belirsiz olması nedeniyle adi belge niteliğinde dahi olmadığı, dava konusu 8 adet faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalı ...Ş.'ye ait olduğu, 8.000,00 TL bedelli çekin davalı ...Ş. tarafından davacıya ciro edildiği ve davacı tarafından tahsil edildiği,

söz konusu çekin faturalar karşılığında davacıya verildiğinin mahkemece kabul edildiği, davacının davalı ...Ş.'den bakiye 5.300,20 TL alacağının bulunduğu, bu miktarın ödendiğinin davalı ...Ş. tarafından ispat edilemediği, somut olayda bir işletme devrinin değil taşınmazın müştemilatı, makine ve teçhizatı ile birlikte satımının söz konusu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalı Soylu İplik A.Ş. yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, ibraz edilen dilekçe ile itirazın iptali davasının alacak davası olarak ıslah edildiği,

bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.300,20 TL alacağının davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı Soylu İplik San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. Vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davalıların arasında organik ve fiili bağın bulunduğunu, bu nedenle davalıların dava konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

b. Alacağın eksik takdir edildiğini, 2.500,00 TL bedeli bononun en azından adi yazılı belge olarak kabulünün gerektiğini, ayrıca 8 adet faturanın toplamının 13.300,20 TL olduğu ve toplamda davacının 15.800,20 TL alacağının bulunduğunu,

c. Alacağa faiz işletilmesinin gerektiğini, ıslah dilekçesinde ayrıca faiz talebine gerek olmadığını,

d. Davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle her halükarda icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Zamanaşımı süresinin geçtiğini, b. Davacının faturaya dayalı alacağının olduğunu ispat edemediğini, ödeme ispat külfetinin doğrudan davalıya yüklenmesinin doğru olmadığını, c. Ticari işletme devrinde borçlardan 2 yıl süreyle müteselsil sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle diğer davalı yönünden davanın reddi kararının doğru olmadığını, d. Mahkemece kısmen kabul kısmen ret hükmü kurulmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı ... ... A.Ş.'den olan alacağının olup olmadığı, alacağı var ise bu alacağın miktarı ile alacağın diğer davalıdan tahsilinin istenip istenemeyeceği ve icra inkar tazminatı, faiz, vekalet ücreti noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 202 ve 203 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilin tüm, davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasına 12 inci bent olarak “12-Davalı ...Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından temyiz eden davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,