Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2108 K.2023/5826

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'nin emtia abonman kati sigorta poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ait sigortalı emtiaların davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Lojistik Mot.

Taş Koop. sorumluluğunda 41 ... plakalı araç maliki ve sürücü ... tarafından taşınması sırasında 26.08.2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen kaza olduğunu, ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, konteyner üzerinde ve emtialarda hasarlar oluştuğunu, meydana gelen zararın 151.782,47 TL olduğunu, davacının 28.12.2018 tarihinde sigortalısına 151.782,47 TL hasar bedeli ödediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu,

söz konusu emtiaların taşınması için 28.06.2018 tarih ve 050562 nolu sevk irsaliyesi ile üstlenen davalılar kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 151.782,47 TL'nin rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic.

A.Ş. ile davalı arasından taşıma işlerinin yapılması yönünde imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, diğer davalı ...'ın davalı kooperatifin üyesi olmadığını, ...'ın kendi kusurundan kaynaklanan zarardan davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağını, dava dışı şirket, davalıdan dava konusu taşıma için motorlu araç istediğinde davalı kooperatif üyelerinin motorlu araçlarının müsait olmadığını, üyeler dışında bir motorlu aracın olduğunu ve onun vereceği zarardan davalının sorumlu olmadığının beyan edildiğini, dava dışı şirketin ise tüm sorumluluğu kabul ederek diğer davalı ile taşıma işini gerçekleştireceğini beyan ettiğini,

dava dışı şirketin taşınacak yükün değeri hakkında bilgi vermediğini, eksik bilgilendirmeden dolayı dava dışı şirketin meydana gelen zararda ortak kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş 'ye ait emtianın davalı S.S. 83 nolu ... ... Kamyoncular Lojistik Mot.

Taş Koop. sorumluluğunda 41 ... plaka sayılı araç maliki ve sürücü ... tarafından taşınırken zarar gördüğü, davalı kooperatif ...'ın kooperatifin üyesi olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını iddia etse de dava dışı sigortalı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben davalı kooperatif tarafından verilen cevapta "Müvekkiliniz şirket, nakliyesi yapılan mala ilişkin olarak müvekkil kooperatife herhangi bir bilgilendirme yapmamıştır.

Sevk irsaliyesinden de görüleceği üzere irsaliyede nakliyesi yapılan makinaların değerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Müvekkil kooperatif, nakliyesi yapılan makinaların değerinin bu kadar yüksek olduğunu bilseydi, nakliye bedelini buna göre belirler ve nakliyeye ilişkin malların taşıma sigortalarını yaptırırdı.

Müvekkil kooperatif, nakliyeden önce, nakliyesi yapılan mallar konusunda müvekkiliniz şirket tarafından bilgilendirilmemiştir." denilerek taşıma işini üstlendiği kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 150.976,53 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş.

Koop. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında belirtilen deliller toplanılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, diğer davalı ...'ın davalı kooperatifin üyesi olmadığını, dolayısıyla davalı kooperatifin üyesi olmadığı bir şahsın kusurundan sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazının bilirkişi tarafından değerlendirildiğini ve davalının taşıma komisyoncusu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını tespit ettiğini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesinin Kocaeli 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnameye atıf yaparak davalı şirketin taşıma işini üstlendiğini kabul ettiğini,

sözleşmenin taşıma sözleşmesi olarak mı, taşıma komisyon sözleşmesi olarak mı kabul edildiğinin İlk Derece Mahkemesi kararından anlaşılamadığı gibi kararda bu açıdan çelişkiler barındırdığını, yine İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde davalıyı sorumlu tutmasının nedeni olarak hangi kanuna ve hangi maddesine atıf yaptığını da açıklamadığını, kooperatif ana sözleşmesi ve çalışma usulleri dikkate alındığında davalı ... ile herhangi bir sözleşme yahut iş ilişiği olmadığının açık olduğunu,

davaya konu taşıma işinin davalı şirket tarafından yapılmadığının somut deliller ile sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşıma işini fiilen gerçekleştiren 41 ... plaka sayılı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan ...'ın davalı kooperatif üyesi olmadığının sabit olduğu, bu nedenle, davalı kooperatif tarafından üyesi olmayan davalı ...'ın gerçekleştirdiği taşıma işinden dolayı ortaya çıkan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de davalı kooperatif savunmasına göre, dava dışı sigortalı şirket tarafından davalı kooperatiften dava konusu taşıma işine dair talepte bulunulduğu,

bunun üzerine davalı kooperatifin yönledirmesi ile taşıma işini gerçekleştiren davalı ...'ın dava dışı sigorta şirketine ait emtiayı teslim aldığının anlaşıldığı, belirlenen bu olgu ile dava dışı sigortalının davalı kooperatife yönelik keşide ettiği ihtarnameye verilen Kocaeli 5. Noterliği'nin 24.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatifin davaya konu emtianın taşıyıcısı olduğu ve diğer davalı ile birlikte davacıya karşı 6102 sayılı Kanun'un 875 ve 879 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 66 ncı maddeleri kapsamında

taşıma işleminden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmemesi nedeniyle kararın kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına gerektiği gerekçesiyle davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, 150.976,53 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücu istemine konu edilen taşıma işinde davalı kooperatifin sigortalıya ödenen hasar bedelinden dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,